52 C 234/2021-60 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 16.395 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla [registrační značka] v období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení). Žalobce má tedy nárok na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. 2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka namítal nedoručení výzev pro zaplacení příspěvků, které tak dosud nejsou splatné. 3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 4 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když žalovaný, který je cizí státní příslušník, měl jako poslední známé bydliště ke dni podání žaloby bydliště na území České republiky. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z registru vozidel k [registrační značka], informací k zásilce RR2567134403F, RR2567134394F a RR6758129194F, výzvou ze dne 3. 9. 2020 a ze dne 5. 11. 2020 včetně poštovních podacích archů, upomínky ze dne 16. 12. 2020 a ze dne 18. 2. 2021, předžalobními výzvami ze dne 14. 7. 2021 včetně podacího archu. 6. Dle výpisu z registru vozidle je žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] od 18. 9. 2013 dosud. 7. Z výzvy ze dne 3. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku na vozidlo za období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 do 60 dnů od doručení výzvy, jehož základ činil 7.865 Kč (denní sazba 65 Kč po dobu 121 dní) a dále byly žalovanému naúčtovány náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka činí 8.165 Kč. Výzva žalobci byla dle poštovního podacího archu ze dne 3. 9. 2020 podána poštovnímu přepravci dne 3. 9. 2020. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2021 vyzýván k úhradě dlužné částky. 8. Z výzvy ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku na vozidlo za období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 do 60 dnů od doručení výzvy, jehož základ činil 7.930 Kč (denní sazba 65 Kč po dobu 122 dní) a dále byly žalovanému naúčtovány náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka činí 8.230 Kč. Výzva žalobci byla dle poštovního podacího archu ze dne 5. 11. 2020 podána poštovnímu přepravci dne 5. 11. 2020 a dle informací o zásilce RR6758129194F doručena dnem 9. 11. 2020. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2021 vyzýván k úhradě dlužné částky. 9. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 10. Dle ust. § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění (dále jen„ ZPV“) kancelář má proti vlastníku tuzemského vozidla právo na úhradu příspěvku, zjistí-li porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. 11. Dle ust. § 24c odst. 2 ZPV výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy byla porušena povinnost podle § 1 odst. 2, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. 12. Dle ust. § 24c odst. 4 ZPV příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Tato výzva musí obsahovat výsledek porovnání údajů podle § 15 odst. 3. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že nebyla porušena povinnost podle § 1 odst. 2. 13. Dle ust. 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 14. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že k vozidlu [registrační značka] v období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, resp. v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020, nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., přičemž provozovatelem těchto vozidel byl žalovaný. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud má předloženými poštovními podacími archy za prokázané, že výzvy byly nejméně podány k poštovní přepravě a doručeny tak byly v souladu s ust. § 573 OZ třetím dnem po podání k přepravě, resp. u výzvy ze dne 5. 11. 2020 bylo prokázáno, že byla doručena dne 9. 11. 2020 pomocí informací o zásilce č. RR6758129194F. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Žalovaný je tedy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 7.865 Kč, resp. 7.930 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 2 x 300 Kč. Soud mu tedy uložil povinnost, aby žalobci zaplatil celkovou částku 16.395 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, a to 61. dnem po doručení výzev. Žalobce nárokoval úrok z prodlení až od pozdějších dat, a to od 18. 11. 2020, resp. 20. 1. 2021, soud tak žalovaného zavázal k povinnosti hradit úrok z prodlení až od těchto dat. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v trvání tří dnů. 15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 1.000 Kč (viz odst. 16 odůvodnění) a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 14b AT činí 300 Kč, hodnota jednoho úkonu dle § 7 AT činí 1.780 Kč žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 100 Kč, resp. 300 Kč Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony dle §14b AT – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci - žaloba, výzva k plnění; a jeden úkon dle § 7 AT – účast na jednání. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 688.80 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 4.968,80 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o automobilu, částce a žalovaných. 16. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1.000 Kč. Žalobce zaplatil 800 Kč, zbývá mu tak doplatit 200 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku. 17. Výrokem III. byla ustanovenému opatrovníkovi přiznána odměna za řízení v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. Ustanovený opatrovník učinil ve věci tyto úkony: přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a účast na jednání, kdy se jedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Výše odměny vypočtená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT činí dle sazby stanovené dle § 7 AT částku 1.780 Kč. Nákladem ustanoveného zástupce je i režijní paušál stanovený dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby a DPH z výše uvedených částek ve výši 1.310,40 Kč. Celková odměna ustanoveného opatrovníka tedy činí 7.550,40 Kč. Opatrovníkovi nebyla přiznána odměna za nahlížení do spisu, když v rámci převzetí opatrovnictví nahlížení do spisu v podstatě nahrazuje první poradu s klientem a je tak součástí odměny za přípravu a převzetí zastupování. 18. Náhrada nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka se nepřiznává, jelikož zde není ten, kdo by je měl v souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. hradit.