53 C 175/2021-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 30. 8. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 5. 2018, přičemž žalovaný neuhradil celkovou vyúčtovanou cenu za odběr elektřiny ve výši 1 097, 43 Kč na odběrném místě [adresa žalovaného], zbytek žalované částky činí nárok žalobkyně na úhradu smluvních pokut v souhrnné výši 10 000 Kč. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byl plyn dodáván žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 5. 2018). Odebraná elektřina o objemu 1, [číslo] MWh byl žalovanému vyúčtována fakturou s var. symbolem [číslo] na částku ve výši 837,59 Kč (součástí této částky byla i smluvní pokuta ve výši 200 Kč – 2 x 100 Kč – za prodlení s úhradou záloh za měsíc červen 2020 a červenec 2020) se splatností dne 30. 9. 2020 za fakturační období od 3. 9. 2019 až 8. 9. 2020 (vyúčtování [číslo] + plán záloh + oznámení ze dne 7. 8. 2020). Odebraná elektřina o objemu 0, [číslo] MWh byl žalovanému vyúčtována fakturou s var. symbolem [číslo] na částku ve výši 759,84 Kč (součástí této částky byla i smluvní pokuta ve výši 300 Kč – 3 x 100 Kč) se splatností dne 18. 1. 2021 za fakturační období od 9. 9. 2020 až 16. 12. 2020, žalobkyně požaduje však smluvní pokutu ve výši 200 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala dne 20. 10. 2020 – záloha září 2020 a prodlení s fakturou [číslo] (vyúčtování [číslo] + plán záloh + upomínka ze dne 20. 10. 2020). Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, dále si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc nedodržení stanoveného doby trvání smlouvy (smlouva ze dne 17. 5. 2018). Fakturou ze dne 16. 12. 2020 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 9 600 Kč – 24 x 400 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. do 2. 12. 2022, žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 28. 12. 2020 pro neplnění platebních povinnosti žalovaného (vyúčtování smluvní pokuty ze dne 16. 12. 2020 + odstoupení od smlouvy + podací arch). 5. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 28. 1. 2021 (výzva včetně poštovního podacího archu). 6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu elektřiny z fakturované částky za spotřebu elektřiny za období od 3. 9. 2019 do 16. 12. 2020 (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 768 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.