53 C 176/2021-27 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky 4 620 Kč s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 20. 9. 2019, jejíž nedílnou součástí byla i smlouva kupní na zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) modrý. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Žalovaná dne 20. 9. 2019 uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro tel. [číslo] žalobkyně na jejím základě měla poskytnout žalované zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) modrý za kupní cenu 4 989 Kč, z čehož 159 Kč bylo zaplaceno ihned a v dalších 23 měsících měla žalovaná splácet částky 210 Kč měsíčně (smlouva, kopie občanského průkazu). Žalovaná služby žalobkyně ve vztahu k uvedenému telefonnímu číslu čerpala (výpis služeb), porušila však své povinnosti platit sjednané splátky. Přípisem ze dne 17. 2. 2020 proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5 436 Kč. Žalovaná částka sestává z dluhu z faktury [číslo] splatné dne 20. 12. 2019 ve výši 210 Kč (splátky), z faktury [číslo] splatné dne 20. 1. 2020 ve výši 210 Kč (splátky) a z faktury [číslo] splatné dne 14. 4. 2020 ve výši 4 200 Kč (všechny dosud neuhrazené splátky). Přípisem ze dne 10. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k uhrazení dlužné částky (výzva, podací arch). 4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byla žalované dodána movitá věc, za níž se zavázala zaplatit kupní cenu ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila smluvní ujednání, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu a vyzvala žalovanou k doplacení celé kupní ceny. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu. 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.