53 C 58/2021-62 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je dluh žalovaného z kupních smluv, které byly součástí účastnických smluv uzavřených mezi žalovaným a [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), a to účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], kterou žalovaný mimo jiné zakoupil zařízení [anonymizována dvě slova] lite - černý, a účastnické smlouvy [číslo] k televizi č. [anonymizováno], kterou žalovaný mimo jiné zakoupil zařízení [anonymizována dvě slova] Model 1. Pohledávka byla ke dni 24. 6. 2020 postoupena žalobkyni. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 13. 4. 2017 žalovaný mimo jiné zakoupil zařízení [anonymizována dvě slova] lite – černý a zaplatil za něj obratem 949 Kč. Zbývající částku kupní ceny se zavázal splatit v pěti měsíčních splátkách po 270 Kč s tím, že sleva 4 000 Kč mu byla poskytnuta podmíněně pro případ plnění povinností (smlouva, nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, souhlas s pojištěním, certifikát o pojištění, příjmový doklad). Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 13. 4. 2017 žalovaný mimo jiné zakoupil zařízení [anonymizována dvě slova] Model 1 a zaplatil za něj obratem 1 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 1 840 Kč se zavázal uhradit v 23 měsíčních splátkách po 80 Kč (smlouva, kopie občanského průkazu žalovaného, příjmový doklad). 4. Fakturou [číslo] [anonymizováno] vyúčtoval žalovanému zbývající nesplacenou cenu zařízení v celkové výši 2 840 Kč (čtyři splátky telefonu po 270 Kč a 22 splátek druhého zařízení po 80 Kč) splatnou dne 5. 9. 2017 Smlouvou ze dne 24. 6. 2020 [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni (smlouva, seznam pohledávek, oznámení žalovanému ze dne 30. 7. 2020). Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 26. 8. 2020 svůj dluh nezaplatil (výzva, podací lístek). 5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byly žalovanému dodány dvě movité věci, za níž se zavázal zaplatit kupní cenu ve splátkách. Žalovaný své povinnosti porušil, když nezaplatil vyúčtované splátky v souladu s účastnickými smlouvami. Pohledávka následně platně přešla na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku 2 840 Kč s příslušenstvím - úrokem z prodlení zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu. 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.