54 C 181/2022-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 30. 9. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu žalobce odůvodnil tak, že podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v platném znění je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. 3. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. 4. Na základě pověření ze dne 19. 2. 2021 a mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve znění jejich změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [anonymizována tři slova], [PSČ], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel dle zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích. 5. Žalovaná je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo žalobcem dne [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec], kde tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedené dopravní značení nerespektovala, bylo vozidlo žalované prostřednictvím společnosti [právnická osoba], odtaženo. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu a vozidla jsou odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. 6. Cena za odtažení vozidla činila částku 1.920 Kč, tj. úhrada za dokončený odtah 1.487,60 Kč a cena za uložení vozidla 99,17 Kč/den + DPH. Cena za tento technický úkon je stanovena usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 21. 11. 2012. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno. Dle protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná neoprávněně stála na vyhrazeném parkovacím místě, a to dne [datum], a vozidlo bylo z tohoto důvodu odtaženo. 7. Žalovaná přes tuto informaci dlužnou částku neuhradila, byla ze strany žalobce opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradila ničeho. 8. Na základě pověření [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 19. 2. 2001 a mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum] v úplném znění (dodatek [číslo] k mandátní smlouvě [číslo]) je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], oprávněna v rámci výkonu pověření správy pozemních komunikací na území [územní celek] provádět činnosti související s odtahy vozidel. Jak vyplynulo z protokolu o odtažení vozidla [číslo] bylo dne [datum] odtaženo motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], které je ve vlastnictví žalované, z ulice [ulice] v [obec], neboť tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. 9. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzvána k uhrazení dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradila. 10. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení tyto listinné důkazy: pověření [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 19. 2. 2001 a mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum] v úplném znění (dodatek [číslo] k mandátní smlouvě [číslo]), Výpis z centrální evidence vozidel, Protokol o odtahu, Předsoudní výzva k zaplacení nákladů odtahu vozidla s dokladem o odeslání. 11. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 12. Žalované byla uložena povinnost uhradit dlužnou částku v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znění. Současně byla žalovaná zavázána k uhrazení zákonného úroku, protože ačkoliv byla žalovaná upomínána ohledně uhrazení dluhu, svůj dluh včas neuhradila. Příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 NOZ na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byl žalobce ve věci zcela úspěšný, a má právo na náhradu nákladů řízení. 14. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč (za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění). Náhrada nákladů řízení je tedy tvořena celkovou částkou ve výši 600 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09 a nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12. 15. Tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.