54 C 218/2021-88 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou o podání ze dne , datum, , se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 162 914 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že počátkem června 2018 žalovaný poptal u žalobce nátěry ocelových konstrukcí, na což žalobce reagoval zasláním cenové nabídky. Žalovaný dne , datum, objednal u žalobce provedení nátěru ocelové konstrukce ve , jméno FO, ; objednávka byla označena číslem , Anonymizováno, . Žalobce zakázku provedl, předal a dne , datum, vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 162 914 Kč se splatností , datum, . Žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil ničeho.2. Ve věci byl dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, vydán elektronické platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne , datum, odpor, doplněný o vyjádření k návrhu ze dne , datum, a , datum, . Uvedl, že nárok žalobce považuje za nedůvodný a neuznává jej ani z části, neboť tento zanikl započtením vzájemných pohledávek žalobce a žalovaného oznámením o vzájemném zápočtu ze dne , datum, . Zápočet byl proveden na pohledávky žalovaného za žalobcem ve výši 515 711,80 Kč proti pohledávkám žalobce za žalovaným ve výši 475 923,10 Kč. K zápočtu žalovaný uvedl, že pohledávky žalobce za žalovaným měly představovat dluh z faktury č. , hodnota, ve výši 162 914 Kč (pozn. soudu - faktura je předmětem žaloby), dluh z faktury č. , hodnota, na částku 75 020 Kč (pozn. soudu - faktura není předmětem žaloby) a dluh z faktury č. , hodnota, ve výši 237 898,10 Kč (pozn. soudu - faktura není předmětem žaloby). Na uvedené pohledávky započetl žalovaný své pohledávky za žalobcem ve výši 190 711,80 Kč z titulu postoupených pohledávek od , jméno FO, a ve výši 325 000 Kč z titulu náhrady škody; částku 39 788,70 Kč, která převyšovala pohledávku žalovaného za žalobcem, pak žalovaný nevymáhal. Ohledně částky 190 711,80 Kč žalovaný uvedl, že dne , datum, uzavřel se , jméno FO, , IČO , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, kterým byla na žalovaného postoupena pohledávka , jméno FO, za žalobcem v celkové výši 190 711,80 Kč. K částce 325 000 Kč uplatněné zápočtem žalovaný uvedl, že žalovaný objednal u žalobce dle objednávky č. , Anonymizováno, provedení protikorozního nátěru na ocelovou konstrukci vyrobenou žalovaným pro objednatele , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalobce povrchovou úpravu ocelové konstrukce neprovedl dle objednávky a žalovaný proto dne , datum, uplatnil u žalobce odpovědnost za vady. Jelikož žalobce vady neodstranil, provedla společnost , právnická osoba, povrchovou úpravu na vlastní náklady. Žalovaný považoval neodstranění vad žalobcem za podstatné porušení smlouvy, od smlouvy proto odstoupil a u žalobce uplatnil náhradu škody ve výši vyčíslené smluvní pokuty 325 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , tj. 25 000 Kč za každý den prodlení za neodstranění vad za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný ve své obraně rovněž namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť pohledávka, jež je předmětem řízení, byla postoupena na společnost , jméno FO, , právnická osoba, .3. V reakci na obranu žalovaného žalobce uvedl, že k jakémukoli započtení vzájemných pohledávek nemohlo dojít, neboť pohledávky žalovaného za žalobcem nejsou způsobilé započtení, žalobce sporoval pravost i důvodnost těchto pohledávek. Uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalovaným a , jméno FO, nemohly být postoupeny reálné pohledávky, dle žalobce tyto v srpnu 2018 neexistovaly. Uplatnil-li pak žalovaný zápočtem náhradu škody, pak vůbec neprokázal, že tato škoda vznikla. Zápočet je proto s ohledem na svou neurčitost a nejasnost neplatný. Ohledně aktivní legitimace žalobce doplnil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . se zabývá mimosoudním vymáháním pohledávek, v rámci mimosoudního jednání tak vymáhala pohledávky žalobce za žalovaným, mimo jiné také pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Jelikož se společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . nezdařilo pohledávky vymoci, postoupila je dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., která následně dne , datum, postoupila pohledávky zpět na žalobce. Žalobce tedy je ve sporu aktivně legitimován.4. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin:- nabídka č. , Anonymizováno, dne , datum- objednávka č. , Anonymizováno, ze dne , datum- faktura č. , hodnota- předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, včetně doručenky- sdělení společnosti , jméno FO, , právnická osoba, o průběhu vymáhání pohledávek za žalovaným ze dne , datum- smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum- smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum- dopis ze dne , datum, včetně dodejky- dopis ze dne , datum, - výzva k úhradě vzniklé škody z titulu smluvní pokuty ve výši 325.000 Kč- dopis ze dne , datum, označený jako Oznámení o změně v osobě věřitele a postoupení pohledávek žalobce včetně dodejky- dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek mezi žalobcem a , jméno FO- potvrzení žalobce, že má ke dni , datum, vůči , jméno FO, evidovaný dluh ve výši 190 711,80 Kč- smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum- oznámení o změně nového věřitele ze dne , datum- usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno- dopis ze dne , datum- dodejka a podací lístek , Anonymizováno- kniha závazků ke dni , datum- seznam vydaných faktur , jméno FO5. Z nabídky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že nabídka byla dne , datum, vystavena žalobcem (jako dodavatelem) pro žalovaného (jako odběratele), předmětem cenové nabídky byla povrchová úprava na akci , jméno FO, v celkové hodnotě 123.480 Kč bez DPH.6. Z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se zavázal pro žalovaného provést protikorozní nátěr na akci , jméno FO, . Dle objednávky bylo dodání stanoveno na den , datum, . Objednávka byla schválena žalovaným (za žalovaného ředitel společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, ) dne , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému práce za povrchovou úpravu dle objednávky č. , Anonymizováno, na částku 162.914 Kč. Faktura se stala splatnou dne , datum8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 162 914 Kč dle faktury č. , hodnota, .9. Ze sdělení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, informoval žalobce o neúspěšném průběhu vymáhání pohledávek za žalovaným. Z důvodu nemožnosti vymoci pohledávku za žalovaným mimosoudně se společnost , jméno FO, , právnická osoba, rozhodla postoupit pohledávky na jiného věřitele, který se bude zabývat jejím soudním vymáháním.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, jako postupitel postoupila na společnost , právnická osoba, . jako postupníka mimo jiné i pohledávku v celkové výši 162 914 Kč z titulu faktury č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka mimo jiné i pohledávku v celkové výši 162 914 Kč z titulu faktury č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .12. Z dopisu ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že ze strany žalovaného došlo k započtení vzájemných pohledávek a to tím způsobem, že žalovaný započetl své pohledávky za žalobcem z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve výši 190 711,80 Kč a z titulu vzniklé smluvní pokuty ve výši 325 000 Kč na pohledávky žalobce za žalovaným z titulu dlužné faktury č. , hodnota, ve výši 162 914 Kč, dlužné faktury č. , hodnota, ve výši 75 020 Kč a z titulu dlužné faktury č. , hodnota, ve výši 237 898,10 Kč. V dopisu žalovaný uvedl, že pohledávky žalobce za žalovaným v celkové výši 475 923,10 Kč zcela zanikly započtením pohledávek žalovaného za žalobcem v celkové výši 515 711,80 Kč s tím, že žalobce byl ze strany žalovaného vyzván k úhradě zbývající dlužné částky (rozdíl mezi započítávanými pohledávkami) ve výši 39 788,70 Kč.13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě vzniklé škody z titulu smluvní pokuty ve výši 325 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována ze strany investora , právnická osoba, za neprovedení díla řádně a včas a neodstranění vad.14. Z dopisu ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení 4 pohledávek za žalovaným, včetně pohledávky z faktury č. , hodnota, ve výši 162 914 Kč na společnost , jméno FO, , právnická osoba, , IČ , IČO, .15. Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek (bez data) soud zjistil, že žalobce a , jméno FO, se dohodli na vzájemném zápočtu pohledávek. Součástí započítávaných pohledávek nejsou pohledávky plynoucí z faktur, které byly postoupeny , jméno FO, na žalovaného, tedy součástí započítávaných pohledávek nejsou pohledávky z faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota