54 C 24/2022-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 9. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 16.335,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které bylo žalovanému pronajato vozidlo [anonymizováno]. Jednalo se nájem náhradního vozidla za vozidlo žalovaného, které bylo poškozeno při dopravní nehodě, kterou však žalovaný nezavinil. Žalovaný si vozidlo převzal dne [datum], a vrátil dne [datum]. Nájemné bylo fakturováno následně: fa [číslo] ze dne [datum] za nájem vozidla od [datum] do [datum] ve výši 27.225 Kč, fa [číslo] ze dne [datum] za nájem vozidla od [datum] do [datum] ve výši 4.537 Kč. Pojišťovna uhradila žalobci za pronajaté vozidlo pouze část ceny ve výši 15.427 Kč odpovídající nájmu za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že žalovaný uměle prodlužoval opravu vozidla; dle faktury si servis za opravu naúčtoval 23,5 hodin, tj. 3 dny, když pojišťovna zohlednila technologické přestávky a přesto dospěla k názoru, že obvyklá délka opravy mohla trvat od [datum] do [datum], a proto žalobci neuhradila plnění za období od [datum] do [datum], tj. částku ve výši 16.335 Kč. Žalobce se z důvodu nevyplacení plnění pojišťovnou domáhá plnění na žalovaném. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal ani zčásti. Uvedl, že vozidlo měl zapůjčeno po dobu opravy svého nabouraného vozidla. Mělo se jednat o bezplatné hrazené zapůjčení náhradního vozidla z tzv. povinného ručení viníka nehody. Náhradní vozidlo mu bylo zapůjčeno smluvní půjčovnou pojišťovny, u níž měl vozidlo pojištěno viník nehody proti škodám způsobeným provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Pojišťovna byla srozuměna s tím, kde a ve kterém servisu bude jeho vozidlo opravováno. Vozidlo osobně převzal od zástupce [právnická osoba], nebylo mu však poskytnuto stejné vozidlo (za [anonymizována dvě slova] dostal [anonymizována dvě slova]), vozidlo bylo vráceno ihned poté, co byla servisem provedena poslední prohlídka vozidla. Vozidlo bylo zapůjčeno od smluvní půjčovny pojišťovny, u níž měl vozidlo pojištěno viník nehody. Žalovaný uvedl, že jako laik nemůže vědět, jak dlouho taková oprava bude trvat. Žalovaný na nařčení pojišťovny, které mu bylo sděleno skrze žalobce, že neodůvodněně protahoval opravu vozidla, nereagoval. Pokud měla pojišťovna pochybnosti o nepřiměřené délce opravy vozidla, měla toto řešit se servisem. Na žalovaného nelze přenášet důkazní břemeno a nelze na něj ani přenášet náklady, které by měla hradit pojišťovna, resp. viník. Pojišťovna žalovanému měsíc poté, co jeho bourané vozidlo bylo opraveno, a náhradní vozidlo vrátil, sdělila, že neakceptuje délku opravy vozidla. 3. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 4. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti: Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] (č. l. 4) soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, předmětem nájmu bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] za cenu 750 Kč/den. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (č. l. 10) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 16.335,50 Kč. 6. Z faktury [číslo] (č. l. 11) soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem dne [datum] za pronájem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] v období od [datum] do [datum], faktura se stala splatnou dne [datum]. 7. Z předávacího protokolu k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum] (č. l. 12) soud zjistil, že z protokolu plyne, že žalovaný vrátil žalobci vozidlo dne [datum]. 8. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] a [datum] (č. l. 13) soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku e-mailem, na tuto žalovaný reagoval potvrzením o přijetí a žádostí o prodloužení lhůty s ohledem na další jednání s pojišťovnou. 9. Z oznámení [právnická osoba], o vyřízení škody ze dne 24. 2 2021 (č. l. 14), soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] sdělila žalovanému, že plnění ve výši 15.427 Kč včetně DPH bylo poukázáno na účet autopůjčovny, dále [anonymizována dvě slova] sdělila, že půjčovné v celé délce od [datum] do [datum] neakceptuje, protože neodpovídá rozsahu pojištění a množství práce při opravě. Servis odpracoval 23,5 hodiny, s přihlédnutím k technologickým přestávkám pak pojišťovna akceptovala délku opravy a půjčovné ve výši 15.427 Kč za období od [datum] do [datum] a neakceptovala období od [datum] do [datum] ve výši 16.335 Kč. 10. Z faktury [číslo] (č. l. 15) soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem dne [datum] za pronájem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] v období od [datum] do [datum], faktura se stala splatnou dne [datum]. 11. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] a [datum] (č. l. 28) soud zjistil, že žalobce se žalovaným prostřednictvím e-mailu komunikovali ohledně doplatku dlužného nájemného, a vedli polemiku o výkladu nálezu Ústavního soudu České republiky bez bližšího označení. Zástupce žalobce se domáhal po žalovaném úhrady poplatku, naopak žalovaný se doplacení dlužného nájemného bránil s argumentací obdobnou tak, jak zazněla v obraně proti žalobnímu návrhu. 12. Z e-mailu ze dne [datum] zaslanýého žalovanému ze strany žalobce (č. l. 24-26) soud zjistil, že e-mail obsahuje přeposlaný e-mail od likvidátora pojistné události – [právnická osoba] – v tomto je uvedeno, že ze strany žalovaného a servisu dochází k neodůvodněnému navýšení doby opravy a půjčovné tak bude zaplaceno pouze po dobu přiměřenou obvyklé délce opravy. 13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 14. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný níže uvedený skutkový děj: Mezi účastníky je nesporné, že na základně nájemní smlouvy uzavřené mezi nimi dne [datum] bylo žalovanému ze strany žalobce zapůjčeno vozidlo [registrační značka] za cenu 750 Kč/den, a to v období od [datum] do [anonymizována dvě slova] [rok]. Vozidlo bylo žalovanému zapůjčeno z důvodu nutnosti opravy vozidla žalovaného po nehodě, kterou nezavinil, pojišťovna viníka dopravní nehody tedy měla hradit náklady na půjčovné, dospěla však k závěru, že žalovaný uměle prodlužoval dobu zapůjčení vozidla a žalobci vyplatila na nájemném pouze jeho část ve výši 15.427 Kč od [datum] do [datum]. Námitka žalovaného, že na něj nemohou být přenášeny náklady vzniklé za pronájem náhradního vozidla, když nehodu nezpůsobil, je nedůvodná, neboť je třeba rozlišovat vztah mezi žalobcem a žalovaným a vztah mezi žalovaným a pojišťovnou. Předmětem daného řízení je plnění, které vzniklo na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný je tedy osobou, která je povinna hradit nájemné. 15. Na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi viníkem dopravní nehody a pojišťovnou pak žalovanému vzniklo právo na to, aby za něj pojišťovna uhradila náklady za náhradní vozidlo. Mezi žalobcem a pojišťovnou žádný závazkový vztah nevznikl. Pokud se tedy pojišťovna rozhodla uhradit pouze část nájemného za žalovaného, pak tato skutečnost nemá žádný vliv na povinnost žalovaného hradit žalobci nájemné. Žalovaný (sám nebo prostřednictvím pojišťovny) je povinen uhradit žalobci nájemné. Uhradila-li proto pojišťovna za žalovaného pouze část nájemného, pak je žalovaný povinen uhradit žalobci zbytek nájemného a neuhrazenou část nájemného musí žalovaný řešit jako případný regresní nárok s danou pojišťovnou. Námitka žalovaného, že mu nebylo zapůjčeno adekvátní auto (místo [anonymizována dvě slova] dostal [anonymizována dvě slova]) je rovněž nedůvodná, neboť žalovaný uzavřel nájemní smlouvu se žalobcem, a tedy věděl, jaké vozidlo je mu zapůjčeno, toto vozidlo užíval a po celou dobu nájemního vztahu ničeho nenamítal. 16. Žalovaný navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 23) – jde o zástupce autoservisu, který jednal se zástupcem pojišťovny viníka nehody a obstarával opravu vozidla žalovaného. Tedy jeho výpovědí chtěl soudu prokázat, že nebyla z jeho strany prodlužována délka oprav daného vozidla. S ohledem na skutečnost, že tato otázka nebyla pro rozhodnutí soudu významná, návrh na slyšení tohoto svědka byl jako nadbytečný zamítnut. Svědek jednal se zástupcem pojišťovny viníka nehody a obstarával opravu vozidla žalovaného a měl zřejmě prokázat, že oprava vozidla byla nutná od [datum] do [datum] a nikoli jen do [datum]. Výslech svědka je nadbytečný, protože ve vztahu mezi účastníky není podstatné, po jak dlouhou dobu měla oprava trvat (toto by bylo důležité zkoumat ve vztahu mezi žalovaným a pojišťovnou), na vznik povinnosti žalovaného uhradit nájemné to nemá žádný vliv. 17. Žalobnímu návrhu by