54 C 83/2021-110 — Městský soud v Brně

1. Žalobce je mimo jiné vlastníkem domu v [obec], ul. [ulice], č. o. [anonymizováno], [adresa], k. ú. [část obce], zapsaného na [list vlastnictví], kde se nachází v [anonymizováno] nadzemním podlaží byt [číslo] o velikosti 2. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal nájemcem, společně s paní [jméno] [příjmení], výše označeného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena pod č. [spisová značka] a sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] se z bytu odstěhovala, v bytě nyní již nebydlí. [jméno] [příjmení] části [obec] – [anonymizováno] dne [datum] usnesením [číslo] neschválila prodloužení nájemního vztahu a trvala na vyklizení předmětného bytu. Další nájemní smlouva se žalovaným uzavřena nebyla. V současné době tak žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu, a to výzvou ze dne [datum]. Žalovaný přes výše uvedené předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobci. 3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne [datum], když uvedl, že v předmětném bytě žije se svou partnerkou, [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezl. dětmi, [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalovaného] [datum narození]. Jelikož se od [datum] z důvodu jednání žalovaného ocitl bez nájemní smlouvy, nemohl požádat na Úřadě práce o přiznání státní sociální podpory – příspěvku na bydlení. Obligatorní podmínkou výplaty této sociální dávky je existence nájemní smlouvy. Příspěvek na bydlení do [datum] pobíral, neboť jeho rodina nemá dostatek financí a situaci je možné považovat za sociálně tíživou. Do dluhu na nájemném v předmětném bytě se pak dostal na základě jednání žalobce, a je proto v rozporu s dobrými mravy, pokud jeho dluhem na nájemném argumentuje a zdůvodňuje tak nutnost vystěhování. Dále žalovaný argumentoval, že jsou rodina romské národnosti s dětmi v batolecím věku a při dnešní situaci na trhu bydlení nemá možnost získat jiné bydlení, než obecní. Navíc soukromí majitelé požadují úhradu jistoty – kauce před podpisem nájemní smlouvy v částce rovnající se 2 – 3 nájmům a rovněž vysoké nájemné, na což jako nízkopříjmová rodina nemá finanční prostředky, hrozí, že děti, pokud nebudou mít bydlení, skončí v ústavní péči. Dále žalovaný argumentoval zájmy nezletilých dětí, ve smyslu čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, kde je stanoveno, že zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoliv činnosti týkající se dětí. Ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, správními nebo zákonodárnými orgány včetně politik, které se dotýkají dítěte. 4. Na podání žalovaného reagoval žalobce podáním ze dne [datum], kdy znovu zdůraznil, že žalovaný předmětný byt užívá od [datum] bez právního důvodu a k datu podání dluží za užívání bytu a služby s ním spojené celkem částku 19.990 Kč. Kolektivní orgán žalobce neakceptoval žádost žalovaného o prodloužení nájemního vztahu k předmětnému bytu. Odkázal pak na usnesením Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1766/09„ jedná se o soukromoprávní vztah a je v zásadě věcí pronajímatele, byť se jedná o obec, s kým hodlá nájemní smlouvu uzavřít, nelze jej k prodlužování či uzavírání nové smlouvy mocensky nutit. Na tom nemění nic ani povinnost obce pečovat o uspokojování potřeb bydlení stanovenou § 35 zák. o obcích.“ Pokud žalovaný tedy uvádí, že svou situaci považuje za sociálně tíživou, žalobce odkazuje na ustálenou judikaturu, kdy„ nelze na pronajímatele přenášet sociální zátěž sociálně slabších osob, kterou by měl jinak nést stát. Způsob, jak vyřešit případnou finanční zátěž skupiny osob, pro kterou by uspokojování potřeb bydlení přinášelo nepřiměřené těžkosti, leží ve sféře státní pomoci osobám sociálně slabším.“ (viz například nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 524/03, NS so., zn. 20 Cdo 2488/2005). 5. Soud provedl v řízení důkaz níže uvedenými listinami, z nichž zjistil níže uvedený skutkový děj: z informace o pozemku čl. 3, soud zjistil, že nájemní smlouva č. [anonymizováno] [číslo] [datum] ze dne [datum] byla uzavřená mezi žalobcem a panem [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. Z dodatku [číslo] ze dne [datum], který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že nájemní vztah byl tímto dodatkem prodloužen do [datum], z dodatku [číslo] ze dne [datum], který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že nájemní vztah byl prodloužen do [datum], z dodatku [číslo] ze dne [datum], který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že nájemní vztah byl prodloužen do [datum], a z dodatku [číslo] ze dne [datum], který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že nájemní vztah byl prodloužen do [datum]. Ze sdělení k opakované žádosti o prodloužení nájemní smlouvy ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] [číslo], soud zjistil, že kolektivním orgánem [číslo] [anonymizováno] [okres] byl dán nesouhlas k prodloužení nájemní smlouvy. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k opuštění bytu a vrácení vyklizeného bytu žalobci. Z prohlášení nájemců bytového domu na ul. [ulice a číslo] soud zjistil, že tito podali stížnost na žalovaného a obsahem stížnosti bylo označení žalovaného za nepřizpůsobivého nájemníka. Tato byla doručena Úřadu [anonymizována dvě slova] [okres] dne [datum]. Z evidencí předpisů plateb byl zjištěn rozpis místností daného bytu a výměra úhrad za užívání bytu (služeb) a rozpis vybavení prostoru. Z e-mailu, který byl zaslán [jméno] [příjmení] jako stížnost [anonymizována dvě slova] [okres] na chování žalovaného a jeho rodiny, soud zjistil, že tento podal stížnost na chování žalovaného v daném domě. Ze sdělení k opakované žádosti žalovaného o prodloužení nájemní smlouvy k bytu [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] sdělil žalovanému, že nájemní vztah k bytu mu skončil dne [datum], neboť nebyl dán souhlas kolektivním orgánem k prodloužení pronájmu bytu [číslo] [ulice a číslo] v [obec]. Z výzvy k plnění, předžalobní upomínka z [datum] včetně doručenky, soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20.461 Kč, která měla být uhrazena do [datum]. 6. Z rozsudku [název soudu], kterým bylo rozhodnuto pod čj. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto právě o dluhu žalovaného ve výši 14.011 Kč, když z odůvodnění rozsudku je zcela zřejmé, že se jedná právě o inkriminovaný dluh, který byl důvodem, pro který nedošlo k prodloužení nájemního vztahu se žalovaným. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum], jež mu byl doručen fikcí, vyzván předžalobní upomínkou k úhradě částky 20.461 Kč, kdy se jednalo o dluh za užívání bytu [číslo] v domě [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný byl současně upozorněn, že pokud shora uvedený dluh neuhradí, bude uplatněno právo žalobce na úhradu této částky soudní cestou. Současně byl upozorněn, že pokud dluží nájemné za více než tři měsíce, je tato skutečnost důvodem k ukončení nájemního vztahu výpovědí. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil k opakované žádosti o prodloužení nájemní smlouvy k bytu [číslo] [anonymizována tři slova], [ulice a číslo] [obec], že kolektivním orgánem [číslo] schůzí [anonymizováno] [okres], která se konala dne [datum], byl dán nesouhlas k prodloužení nájemní smlouvy k výše označenému bytu. Nájemní smlouva k bytu uzavřená dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] [číslo] [datum rozhodnutí], byla uzavřena na dobu určitou a prodlužována byla dodatky, naposledy dodatkem [číslo] s účinností na dobu určitou do [datum]. Nájemní vztah tedy žalovanému skončil [datum], když sdělením s prodloužením pronajímatel, Statutární město Brno, MČ [okres], nevyslovil souhlas. Žalovaný, jak již bylo výše uvedeno, byl tedy vyzván k opuštění bytu a vrácení vyklizeného bytu ve lhůtě do 15ti dnů od doručení výzvy. Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, který byl uzavřen dne [datum] předcházely dodatek [číslo] jímž byl nájem se žalovaným uzavřen na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum], dodatek [číslo] jímž byl nájem se žalovaným uzavřen na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum], dodatek [číslo] jímž byl nájem se žalovaným uzavřen na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum], který mu byl doručen, vyzván k vyklizení bytu a k úhradě dlužné částky za nezaplacené nájemné a náklady na služby. 7. Soud tedy dospěl k jednoznačnému závěru, podle skutkových tvrzení žalobce, že žalovaný obývá předmětný byt domu v [obec], ul. [ulice], č. o. [anonymizováno], [adresa], k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], kde se nachází ve [anonymizováno] nadzemním podlaží byt [číslo]. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] předmětný byt již dříve opustila, a tedy nesvědčilo jí nájemní právo k předmětnému bytu, což ve svých tvrzeních uvedl žalobce, byla potvrzena i žalovaným, který uvedl, že v současné době tato předmětný byt neužívá a on v něm bydlí se svojí přítelkyní, [jméno] [příjmení], a dvěma nezletilými dětmi. 8. Nájemní vztah byl uzavřen na základně nájemní sml