55 C 160/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] nacházející se ve [anonymizováno] poschodí domu [adresa] v [obec] na ulici [ulice] (dále jen jako„ předmětný byt“). 2. Žalobu odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechal žalobce žalovanému do nájmu předmětný byt. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to dobu jednoho roku. Na základě Dodatku [číslo] ze dne [datum] byl nájemní vztah prodloužen do 10. 5. 2019 a na základě Dodatku [číslo] ze dne [datum] byl nájemní vztah prodloužen do 10. 5. 2021. Na další období již nájemní vztah prodloužen nebyl a prodloužení doby nájmu dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku bylo dohodou smluvních stran vyloučeno. Dopisem žalobce ze dne 17. 5. 2021 byl žalovaný vyrozuměn o skončení nájmu uplynutím doby a současně vyzván k předání předmětného bytu nejpozději do 31. 5. 2021. Žalovaný však dosud předmětný byt nevyklidil a žalobci nepředal. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou vyjádřil v rámci podání doručených zdejšímu soudu dne 14. 9. 2021 a dne 12. 11. 2021, kde uvedl, že z jeho strany došlo dříve k pochybení, avšak nájem a poplatky za služby k bytu hradí řádně. Dříve vykonával v domě funkci [anonymizováno], nájemci však nejsou s novým [anonymizováno] spokojeni a obrací se se svými záležitostmi na žalovaného. Nejen proto se s předchozími [anonymizováno] dohodl na pokračování nájemního vztahu a žalovaný nerozumí, proč po změně [anonymizováno] byla [anonymizována tři slova] požádána o [anonymizováno] v jeho případu. Chování [anonymizována dvě slova] s novými pracovníky přijde žalovanému podivné, kdy předchozí pracovníci pozitivně kvitovali řádné hrazení nákladů a bezproblémovost chování v domě. V současné době má v péči syna [anonymizováno], [datum narození], kterému v roce [rok] zemřela matka, a žije s nimi i matka žalovaného, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] O byt se žalovaný řádně stará, v domě ani mezi sousedy s ním nejsou žádné potíže. Po ztrátě předmětného bytu nebude mít vzhledem ke svým dřívějším špatným rozhodnutím dostatek prostředků k hrazení nákladů soukromého bytu a vystěhováním z předmětného bytu dojde k rozdělení všech členů rodiny. 4. V reakci na vyjádření žalovaného poté žalobce v podáních ze dne 7. 10. 2021 a ze dne 8. 12. 2021 uvedl, že úhrada částek odpovídajících nájemnému, jakož i chování žalovaného v domě a jeho osobní či jiné vztahy s ostatními obyvateli domu, jsou dle názoru žalobce pro posouzení oprávněnosti podané žaloby irelevantní. Okolností, kvůli níž nedošlo k prodloužení nájmu, bylo zejména zjištění, že žalovaný v letech 2015 až 2017 padělal smluvní dokumenty vztahující se k nájmu bytu a příjmové doklady prokazující údajnou úhradu nájemného, a to za účelem neoprávněného čerpání dávek státní sociální podpory a dávek v hmotné nouzi, a neplacení nájemného. Dále žalobce konstatoval, že ke dni 8. 12. 2021 eviduje část neuhrazené úhrady ve výši ujednaného nájemného za měsíc říjen 2021 a neuhrazenou úhradu ve výši ujednaného nájemného za měsíc listopad 2021. 5. Soud k projednání věci nařídil na den [datum] jednání, k němuž se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Omluvu realizoval až v podání doručeném zdejšímu soudu dne 22. 8. 2022. 6. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Žalobce je zapsán jako vlastník nemovitosti pozemku p. [číslo] o výměře [číslo] m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – bytový dům, vše [katastrální uzemí] (Výpis z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo]). Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto pronajímatel a žalovaný jakožto nájemce smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] nacházejícího se v [anonymizováno] poschodí domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] (dále jen jako„ Nájemní smlouva“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu jednoho roku, přičemž v čl. VI. odst. 3 Nájemní smlouvy smluvní strany ujednaly, že i v případě, že nájemce po skončení nájmu uplynutím doby byt nevyklidí a nepředá pronajímateli, nepovažuje se nájem za znovu ujednaný (Nájemní smlouva ze dne [datum]). Na základě Dodatku [číslo] ze dne [datum] byl nájem předmětného bytu sjednán do 10. 5. 2019 a na základě Dodatku [číslo] ze dne [datum] byl nájem předmětného bytu sjednán do 10. 5. 2021 (Dodatek [číslo] ze dne [datum], Dodatek [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne 17. 5. 2021 sdělil žalobce žalovanému, že [anonymizována dvě slova] na své [anonymizováno] schůzi konané dne [datum] prodloužení Nájemní smlouvy neschválila, a že nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu ke dni 10. 5. 2021. Současně byl žalovaný vyzván, aby nejpozději do 31. 5. 2021 předmětný byt předal žalobci. Tento dopis žalobce byl žalovanému doručen dne 18. 5. 2021 (Dopis žalobce ze dne 17. 5. 2021). 7. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] s žalobcem jakožto vlastníkem nemovitosti, byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] poschodí domu [adresa] v [obec] na ulici [ulice] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu jednoho roku. Na základě dodatků byl poté nájemní poměr prodloužen do 10. 5. 2021. K dalšímu prodlužení nájemního poměru nedošlo, kdy s tím [anonymizována dvě slova] žalobce nesouhlasil. Žalovaný (ačkoliv byl k předání předmětného bytu vyzván), tento nadále užívá. 8. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 9. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 10. Podle ustanovení § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. <b>11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.</b> 12. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází. Mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu, a to uzavřením nájemní smlouvy ze dne [datum] mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem, jejímž předmětem byl nájem shora specifikovaného bytu. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou, na základě jednotlivých dodatků byl následně prodlužován a skončil uplynutím doby, tj. dne 10. 5. 2021. K prodloužení nájemní smlouvy (resp. k uzavření nové nájemní smlouvy) mezi účastníky nedošlo. Nenastala ani tzv. zákonná prolongace nájemního poměru, neboť ji smluvní strany v souladu s ustanovením § 2285 občanského zákoníku vyloučily. <b>13. Lze tedy uzavřít, že nájem předmětného bytu dne 10. 5. 2021 skončil a žalovaný od 11. 5. 2021 užívá předmětný byt bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovanému, neboť žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jeho vlastnického práva.</b> 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by předmětný byt vyklidil a odevzdal žalobci, a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti předmětný byt vyklidit. 15. K námitkám žalovaného se sluší uvést následující. Pokud žalobce [anonymizována čtyři slova] rozhodl, že s prodloužením nájemní smlouvy k předmětnému bytu nesouhlasí, je nutno připomenout, že bylo jen a pouze věcí žalobce jakožto vlastníka předmětného bytu, zda a za jakých podmínek nájemní smlouvu prodlouží (resp. uzavře novou nájemní smlouvu), kdy se v tomto případě nejedná o nárokovatelnou záležitost a kdy je třeba respektovat smluvní volnost žalobce jakožto vlastníka bytového fondu. Pokud žalovaný argumentoval svými rodinnými poměry a řádným placením nájemného, tak tyto okolnosti samy o sobě nemohou odůvodnit zamítnutí žaloby o vyklizení bytu (užívaného bez právního důvodu) podle ustanovení § 2 odst. 3 a § 8 občanského zákoníku (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2669/2010 ze dne 12. 11. 2011), přičemž Nejvyšší soud ČR již dříve dovodil, že judikaturu přijatou k výkladu rozporu s dobrými mravy podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. lze přiměřeně aplikovat i na výklad podle občanského zákoníku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2539/2017 ze dne 5. 9. 2017). Řádné pl