55 C 180/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 10. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 9.008,85 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 16. 4. 2018 uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Žalobce žalované vyúčtoval dodanou elektřinu za období od 28. 6. 2019 do 10. 6. 2020 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku ve výši 8.470,85 Kč a splatnou dne 13. 7. 2020, jejíž součástí byla i smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 219 Kč a částky ve výši 219 Kč jakožto pojistného splatného dne 15. 3. 2020 a dne 15. 4. 2020 a zaplacení částky ve výši 100 Kč jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury [variabilní symbol], kterou žalované vyúčtoval dne 31. 7. 2020. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila. 4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 16. 4. 2018 uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena s účinností od 19. 4. 2018 na dobu určitou 30 měsíců a nebylo možno jí vypovědět. V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná současně obdržela Informace pro zákazníka – spotřebitele a nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 4. 2018, Informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne 16. 4. 2018, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo]). Žalovaná se současně dne 16. 4. 2018 přihlásila k [anonymizováno] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba] jakožto pojistitelem a žalobcem jakožto pojistníkem, a počínaje dne 15. 5. 2018 se zavázala hradit žalobci měsíční úhradu za pojištění ve výši 219 Kč, splatnou společně se zálohou za služby poskytované na základě Smlouvy, tedy do 15. dne toho kterého měsíce ([anonymizováno] Smlouva o pojištění ze dne 31. 5. 2016, Přihláška k [anonymizováno] Pojištění domácnosti ze dne 16. 4. 2018, Oznámení ze dne 4. 5. 2018, Plán záloh a plateb na budoucí období ze dne 14. 10. 2019). Dopisem ze dne 24. 4. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 2.401 Kč (Upomínka ze dne 24. 4. 2020). Dopisem dne 7. 5. 2020 (předaným téhož dne k poštovní přepravě) bylo žalované oznámeno přerušení dodávky elektřiny a dopisem ze dne 21. 6. 2020 oznámil žalobce žalované ukončení Smlouvy (Oznámení o přerušení dodávky ze dne 7. 5. 2020, Oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 6. 2020). Dne 21. 6. 2020 vystavil žalobce vyúčtování [číslo] ([variabilní symbol]), na základě kterého vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 28. 6. 2019 do 10. 6. 2020 Cena dodané elektřiny (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 8.270,85 Kč a byla splatná dne 13. 7. 2020. Součástí vyúčtování byla i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 200 Kč (Vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 21. 6. 2020). Dne 31. 7. 2020 vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol] (Faktura [číslo] ze dne 31. 7. 2020). Dopisem ze dne 24. 8. 2020 (předaným téhož dne k poštovní přepravě) byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 8.570,85 Kč (Předžalobní upomínka ze dne 24. 8. 2020). Dopisem ze dne 2. 12. 2020 (předaným dne 3. 12. 2020 k poštovní přepravě) byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 438 Kč (Předžalobní upomínka ze dne 2. 12. 2020). 5. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 4. 2018 ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaná poté jakožto spotřebitelka (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Žalovaná se současně dne 16. 4. 2018 zavázala hradit žalobci částku ve výši 219 Kč měsíčně jakožto pojistné za pojištění domácnosti. Žalovaná, ačkoli jí žalobce v období od 28. 6. 2019 do 10. 6. 2020 dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu, nezaplatila řádně a včas cenu za takto dodanou elektřinu a tím porušila svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Žalovaná současně, ačkoliv měla v měsíci březnu 2020 a dubnu 2020 sjednáno pojištění domácnosti, nezaplatila žalobci řádně a včas sjednané pojistné. Pokud jde o složení a výši dlužných částek, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by cenu za dodanou elektřinu a pojistné žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je v této části z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 219 Kč (pojistné za měsíc březen 2020), částku ve výši 219 Kč (pojistné za měsíc duben 2020) a částku ve výši 8.270,85 Kč (cena za elektřinu dodanou v období od 28. 6. 2019 do 10. 6. 2020). Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se těchto uplatněných práv včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Pokud jde však o částku ve výši 200 Kč a částku ve výši 100 Kč požadované z titulu smluvních pokut, soud žalobu v této části i s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 zamítl, neboť je toho názoru, že předmětný nález je použitelný i na ujednání o smluvních pokutách v projednávané věci. Lze konstatovat, že v daném případě jsou sice ujednání o smluvních pokutách obsažena v obchodních podmínkách, které jsou součástí předmětné Smlouvy, ale samotné ujednání o smluvních pokutách je podle názoru soudu umístěno v oddíle Smlouvy vzbuzujícím dojem nepodstatného charakteru. Smlouva je koncipována tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy je psána větším písmem, jsou na ní identifikovaní účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou údaje jen vpisovány. Naproti tomu strana označená jako 1/2, tj. první strana smlouvy, je psána velmi malým písmem a nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Ujednání o smluvních pokutách není v textu nijak zvýrazněno. Jak již argumentoval Ústavní soud v předmětném nálezu, v praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště