62 C 259/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 1.462 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 9. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s ročním pojistným ve výši 2.941 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 3. 2020, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 12. 6. 2020. Za období od 9. 3. 2020 do 12. 6. 2020 činí dlužné pojistné spolu s náklady spojenými s upomínáním a vymáháním ve výši 600 Kč částku 1.462 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž tzv. zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 13. 6. 2020 do 25. 3. 2021 (tj. do podání žaloby) ve výši 115 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; předmětem smlouvy bylo vozidlo tov. zn. Škoda, typ Fabia, r.z. [anonymizováno]. Roční pojistné činilo 2.941 Kč a bylo splatné vždy 9. 3. příslušného kalendářního roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 3. 2020. Přípisem ze dne 7. 4. 2020, doručeným dne 12. 5. 2020, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na zánik pojištění v případě nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě do 11. 6. 2020. Podle sazebníku poplatků žalobkyně činí upomínka k zaplacení dlužného pojistného 160 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 12. 6. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného. K úhradě dluhu byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020. 5. Podle § 12 odst. 1 písm e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit 6. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na zaplacení poměrné části pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Poměrná část pojistného za dobu od 9. 3. 2020 do 12. 6. 2020, tj. za 114 dnů, činí 919 Kč. Za upomínku k úhradě dlužného pojistného ze dne 7. 4. 2020 náleží žalobkyni podle sazebníku 160 Kč. 7. Žalobkyni přísluší rovněž právo na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Za dobu od 13. 6. 2020 do 25. 3. 2021 činí kapitalizovaný úrok z prodlení 85 Kč; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku, tj. co do požadavku na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 383 Kč, který neodpovídá sazebníku poplatků ani pojistné smlouvě, a úroku z prodlení z této částky kapitalizovaného ve výši 30 Kč, žalobu výrokem pod bodem II zamítl. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 10. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 11. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 1.462 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 115 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v 74,045 % předmětu řízení, v 25,955 % předmětu řízení úspěšná nebyla. 12. Náklady řízení sestávají z těchto částek: - 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, - 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), - 189 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. 13. Takto vyčíslené náklady činí 1.489 Kč; žalobkyně má právo na náhradu 48,09 % nákladů řízení (úspěch ponížený o neúspěch). Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 716 Kč. 14. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.