62 C 262/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 2.526,34 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 29. 10. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti podle této smlouvy, v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud, vycházeje z předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 10. 2014, faktury [číslo] předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 16. 6. 2020, zjistil, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávkách plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za odebrané množství plynu zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Dne 8. 12. 2015 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] s variabilním symbolem [číslo], jíž byl žalovanému vyúčtován dodaný plyn za období od 7. 1. 2015 do 24. 11. 2015 Cena plynu spotřebovaného žalovaným v tomto období činila 12.526,34 Kč (včetně zaplacených záloh ve výši 10.000 Kč) a stala se ve výši 2.526,34 Kč splatnou dne 28. 12. 2015. Dne 16. 6. 2020 byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upozorněn na existenci dluhu, vyzván k jeho zaplacení a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. 5. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně dodala žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky plyn, za který žalovaný řádně a včas nezaplatil sjednanou cenu a vůči žalobkyni mu tak vznikl dluh ve výši 2.526,34 Kč. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodaný plyn celkem 2.526,34 Kč. V souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení; požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.489 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s neuhrazenými platbami ze smluv o sdružených službách dodávky energií domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení sestávají z těchto částek: -) 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 200 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, -) 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby), -) 189 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. 10. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.