62 C 267/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 4.972 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 3. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny [číslo]. Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti podle této smlouvy, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Mezi účastníky byla dne 3. 5. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za odebrané množství plynu zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. 5. Dne 7. 9. 2020 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] kterou byla žalované vyúčtována cena za dodanou elektřinu za období od 19. 10. 2019 do 31. 8. 2020 za cenu 4.972 Kč; faktura se stala splatnou dne 21. 9. 2020. 6. Předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2021 byla žalovaná ze strany žalobkyně na výši dluhu upozorněna a byla vyzvána k jeho zaplacení. 7. Soud uzavřel, že žalobkyně dodala žalované elektrickou energie, za kterou žalovaná řádně a včas nezaplatila sjednanou cenu a vůči žalobkyni jí tak vznikl dluh ve výši 4.972 Kč. 8. Na skutkový stav popsaný shora soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodanou energii celkem 4.972 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když žalovaná se dostala do prodlení marným uplynutím lhůty splatnosti podle faktury [číslo]; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 11. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.489 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s neuhrazenými platbami ze smluv o sdružených službách dodávky energií domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení sestávají z těchto částek: -) 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, -) 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), -) 189 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. 13. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.