62 C 72/2022-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2022, doplněnou podáním ze dne 11. 3. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu zařízení v pravidelných měsíčních splátkách. Ke kupní ceně zařízení právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému tzv. podmíněnou slevu, která měla být v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy vrácena. Žalovaný své smlouvou převzaté povinnosti nesplnil, nehradil pravidelné měsíční splátky za koncové zařízení a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši 4.000 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 22. 11. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 10. 12. 2018 zákaznickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok], [anonymizováno] [číslo], za cenu ve výši 4.001 Kč s akontací 1 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 4.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobkyni. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 18. 1. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě dlužného vyúčtování služeb a upozornila jej na možnost výpovědi účastnické smlouvy v případě dalšího prodlení s úhradou vyúčtování. Jelikož žalovaný dlužnou cenu vyúčtování neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně přípisem ze dne 1. 3. 2019 vypověděla účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. 6. Vyúčtováním [číslo] (vrubopis) ze dne 7. 5. 2019 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva za poskytnuté zařízení [anonymizováno] [číslo]; faktura se stala splatnou dne 21. 5. 2019. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka s účinností k 22. 11. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován ze strany žalobkyně dopisem dne 17. 12. 2021. 8. Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2022. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nevrátil tzv. podmíněnou slevu na zařízení ve výši 4.000 Kč, přestože se k tomu smlouvou zavázal, soud žalobě vyhověl. V souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení; požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Jelikož žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 11. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.489 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s neuhrazenými platbami ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení sestávají z těchto částek: -) 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, -) 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), -) 189 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.