63 C 2/2020-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 3.1.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z nájmu bytu nacházejícího se v 1 nadzemním podlaží domu v [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“), daná žalobkyni žalovaným, datována dnem 18.10.2019, není oprávněná. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem domu v [obec], [ulice a číslo] a na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.2008 je žalobkyně nájemkyní předmětného bytu nacházejícího se v tomto domě. Dnem 18.10.2019 je datována výpověď nájmu předmětného bytu, důvodem výpovědi je to, že žalovaný potřebuje předmětný byt pro svého syna – Ing. [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. V domě jsou 4 byty, jeden z nich je obýván dcerou žalobkyně – Mgr. [jméno] [příjmení] a žalobkyni je známo, že tento byt bude uvolněn. V tom případě lze uvolněný byt prioritně použít pro uspokojení bytových potřeb syna žalovaného, resp. by bylo možno realizovat výměnu bytů. Rozhodně nebyl naplněn účel zákonného ustanovení pro užitý typ výpovědi z nájmu bytu. Žalobkyně„ objevila dopis v poštovní schránce dne 6.11.2019“, proto považuje žalobu za včasnou, a má za to, že výpověď není oprávněná. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na skutečnost, že žaloba nebyla podána včas, jelikož uplynula zákonná prekluzivní lhůta k podání žaloby. Zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu datovanou dnem 18.10.2019 předal žalovaný k doručování [obec] poště, s.p. a dne 21.10.2019 byla tato zásilka žalobkyni doručena. tvrzení žalobkyně, že si zásilku převzala až dne 6.11.2019 považuje za účelové, vedené snahou odůvodnit včasnost podání žaloby. Nesouhlasil ani s argumentací žalobkyně stran uvolnění bytu paní [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť prostory užívané k bydlení paní [příjmení] [jméno] [příjmení] nejsou svým účelem k bydlení určeny a v domě v [obec], [ulice a číslo] se nenachází žádný byt, který by mohl být žalobkyni nabídnut namísto bytu předmětného. 3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení] na straně pronajímatele a žalobkyní (dříve [příjmení]), které byl přenechán do nájmu byt v „ rodinném domě na ul. [příjmení] [anonymizováno] v [obec] – [část obce]“, nacházející se v 1. podlaží o velikosti 2 + ½ s příslušenstvím. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počínaje dnem 1.1.1995. 4. Z darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 12.3.2008, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací] a výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno-město, listu vlastnictví [číslo] ze dne 5.3.2020 bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva mezi Ing. [jméno] [příjmení] na straně dárce a žalovaným a Mgr. [jméno] [příjmení], na straně obdarovaných, na základě které byly nemovitosti – budova [adresa] na parcele [číslo] pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí] darovány žalovanému – v podílu o velikosti id. ¾ a Mgr. [jméno] [příjmení], v podílu o velikosti id. ¼ a obdarovaní tyto nemovitosti přijali. Současně bylo ve prospěch dárce zřízeno věcné břemeno doživotního bydlení a užívání části budovy [adresa] odpovídající svým uspořádáním a velikostí bytu 1+1 s příslušenstvím. Dle obsahu smíru schváleného usnesením Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací] bylo podílové spoluvlastnictví žalovaného a Mgr. [jméno] [příjmení] k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] nacházejících se v obci [obec], [katastrální uzemí] zrušeno, uvedené nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který se zavázal uhradit Mgr. [jméno] [příjmení] vypořádací podíl. Usnesení nabylo právní moci dne 30.4.2019. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] vyhotoveného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město, dne 5.3.2020 pro [katastrální uzemí], obec Brno bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], přičemž vlastnictví k této nemovitosti nabyl na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26.4.2019, č.j. [číslo jednací], právní účinky vkladu práva nastaly dne 29.5.2019. 5. Z listiny označené„ Výpověď z nájmu bytu pronajímatelem z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění“ bylo zjištěno, že je datována dnem 18.10.2019, je adresována žalobkyni jakožto nájemkyni předmětného bytu, je podepsána žalovaným, který vypověděl nájem předmětného bytu s odkazem na ustanovení § 2288 odstavec 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., z důvodů potřeby řešení otázky uspokojování bytové potřeby syna žalovaného – Ing. [celé jméno žalovaného], narozeného 11.8.1985 a jeho partnerky. Současně byla žalobkyně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. 6. Z podacího lístku [anonymizováno] [číslo] CZ ze dne 18.10.2019 a detailní informace k zásilkám týkající se zásilky [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že zásilka podaná k poštovní přepravě dne 18.10.2019 byla podána žalovaným, adresována žalobkyni a byla dodána do domovní schránky dne 21.10.2019 zásilka podací číslo [anonymizováno] [číslo] byla dodaná dne 21.10.2019 vhozením do domovní schránky, jak bylo zjištěno z druhopisu dodejky k reklamaci [číslo] ze dne 14.1.2020. Z fotografie poštovních schránek bylo zjištěno, že u jedné ze 4 poštovních schránek je označení s uvedeným jménem a příjmením žalobkyně. 7. Z listin - záznamu požadavků klienta o kontakt ze dne 8.11.2019, dodávání zásilek ze dne 14.11.2019, poskytování služeb poštou [obec a číslo] ze dne 11.12.2019, odnáška poštovních zásilek ze dne 18.12.2019 a zápisu z jednání ze dne 19.12.2019, soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na příslušnou poštu s námitkou, že jí byly do schránky„ vhozeny dopisy, na kterých po odtržení dodejky nebylo patrné, kdo je odesílatelem a adresátem“, že„ opakovaně nejsou vhazovány do schránky písemnosti, ty bývají vhazovány do jiných nezabezpečených schránek v domě“. K těmto podnětům se pošta vyjadřovala s omluvou, k zásilce [anonymizováno] [číslo] uvedla, že byla podávána na poště [obec a číslo] dne 18.10.2019 bez adresy odesílatele zásilky. 8. V řízení byl dále proveden důkaz listinou - obálkou od zásilky [anonymizováno] [číslo] , z jejíhož obsahu však soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí sporu podstatné skutečnosti. 9. Podle ustanovení § 2286 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odstavec 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odstavec 2). 10. Podle ustanovení § 2288 o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu (odstavec 1). Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni (odstavec 2). Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi (odstavec 3). 11. Podle ustanovení § § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 12. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla na základě nájemní smlouvy ze dne 9.5.1996 nájemkyní předmětného bytu a byla jí doručena výpověď z nájmu bytu daná žalovaným coby vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází a tato je datovaná dnem 18.10.2019. Dle tvrzení žalobkyně tato zásilku obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu„ objevila“ v poštovní schránce dne 6.11.2019. Předmětnou žalobou podanou soudu dne 3.1.2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu není oprávněná. 13. Dle ustanovení § 2290 o.z., má nájemce – žalobkyně -