63 C 222/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 3.3.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.597 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 30.5.2020 do 3.3.2021 ve výši 122 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 17.2.2020 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova]“ pojištění odpovědnosti o provozu vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Pro neplacení pojistného smlouva zanikla ke dni 29.5.2020. Za dobu trvání pojištění je žalovanému vykazován dluh na pojistném za období od 17.2.2020 do 29.5.2020 ve výši 997 Kč, jehož zaplacení spolu upomínacími poplatky ve výši 600 Kč a úroky z prodlení žalobkyně požaduje. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17.2.2020 podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3.430 Kč. Pojištění zaniklo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., z důvodu neplacení pojistného ve stanovené lhůtě dnem 28.5.2020, jak bylo zjištěno z bilance pojistné smlouvy, ze které je také zřejmé, že žalovanému je vykazován dluh na pojistném za dobu od 17.2.2020 do 28.5.2020 ve výši 997 Kč a jsou mu dále účtovány poplatky za zaslané upomínky ve výši dvakrát 300 Kč, celkem tedy 600 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně má podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Za dobu trvání pojištění od 17.2.2020 do 28.5.2020 byl žalovanému vykázán dluh na pojistném ve výši 997 Kč. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál svému závazku a uhradil pojistné za celou pojistnou dobu. Žalovaný ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Protože svou povinnost dobrovolně nesplnil, byla mu stanovena tímto rozsudkem spolu s povinností zaplatit žalobkyni i vyúčtované poplatky za upomínání. Protože žalovaný byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může žalobkyně podle ustanovení § 1970 o.z., požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 25.9.2020), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + 1.089 = 1.489) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.