63 C 28/2021-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 26.8.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 551,21 Kč s úrokem z prodlení z částky 238,53Kč od 6.9.2017 do zaplacení, z částky 140 Kč od 6.10.2017 a ze stejné částky od 6.11.2017 do zaplacení, z částky 32,68Kč od 6.12.2017 do zaplacení a dále částku 4.000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] – uzavřela s žalovanou dne 7.9.2016 a 4.11.2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VP“). Za účelem užívání těchto služeb byl stranami smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení –„ [anonymizováno 6 slov]“ a [anonymizováno]„ [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]“. Žalovaná však nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení za pronajaté zařízení, která jí byla účtována daňovým dokladem [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] z takto vyúčtovaných částek zůstala dlužna 551,21 Kč. Dále je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 4.000 Kč coby smluvní pokutu, neboť poskytování služeb bylo dopisem ze dne 9.1.2018 ukončeno pro porušování smluvních povinností žalovanou, a proto byla žalovaná povinna vrátit doplňkové zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, což přes opakované výzvy neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2019 pak byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupena žalobkyni. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 7.9.2016 a 14.11.2016 a zakázkového listu ze dne 8.9.2016 bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací označených„ [anonymizováno] “ a„ [anonymizována dvě slova] KE KOMFORTU/BALÍČEK [příjmení] [příjmení] [jméno] KOMFORTU/KOMFORT+K INTERNETU/“ spolu s pronájmem„ MODEMU WIFI [anonymizována dvě slova]“ a„ BOXU“ oproti závazku žalované zaplatit za poskytnuté služby úplatu. Jedná se o smlouvu uzavřenou formou formuláře, do nějž jsou doplněny údaje o žalované a o objednaných službách. V textu formulářové smlouvy – v odstavci nad podpisy účastníků, písmem o poznání výrazně menším než v ostatních částech smlouvy, jehož velikost je na hranici čitelnosti – je uvedeno prohlášení„ účastníka“, že se seznámil s ceníkem žalobkyně a VP (písm. a)), a že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku (písm. f)). Dle čl. 7 VP žalobkyně v případě, že žalovaný nevrátí poskytnuté zařízení nebo doplňkové zařízení ve lhůtě nejpozději do 7 dnů ode dne data ukončení smlouvy (čl. 7 VP), může naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle zakázkového listu měla žalovaná převzít zařízení, jehož označení nelze podřadit pod specifikaci sjednaných služeb ve smlouvě. Dopisem ze dne 9.1.2018 oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že z důvodu nehrazení vyúčtování poskytnutých služeb, žalobkyně od smlouvy odstupuje a současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 3.481,95 Kč a vrácení pronajatého nebo vypůjčeného zařízení Modem * [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] WIFI [anonymizováno] * a STB * [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] *. 3. Žalované byla za pronájem doplňkového zařízení účtována: - daňovým dokladem [číslo] vystaveném za období od 15.8.2017 do 14.9.2017 částka 99 Kč coby poplatek za připojení po omezení, částka 70 Kč za pronájem„ [anonymizována tři slova]“ a částka 70 Kč za pronájem„ WIFI [anonymizováno]“, jejichž splatnost byla stanovena na den 5.9.2017, - daňovým dokladem [číslo] vystaveném za období od 15.9.2017 do 14.10.2017 částka 70 Kč za pronájem„ [anonymizována tři slova]“ a částka 70 Kč za pronájem„ WIFI [anonymizováno]“, jejichž splatnost byla stanovena na den 5.10.2017, - daňovým dokladem [číslo] vystaveném za období od 15.10.2017 do 14.11.2017 částka 70 Kč za pronájem„ [anonymizována tři slova]“ a částka 70 Kč za pronájem„ WIFI [anonymizováno]“, jejichž splatnost byla stanovena na den 5.11.2017, - daňovým dokladem [číslo] vystaveném za období od 15.11.2017 do 14.12.2017 částka 70 Kč za pronájem„ [anonymizována tři slova]“ a částka 70 Kč za pronájem„ WIFI [anonymizováno]“, jejichž splatnost byla stanovena na den 5.12.2017, z čehož byla dobropisována částka 107,32 Kč (2 x 53,66), jak bylo zjištěno z vyúčtování [číslo] ze dne 1.12.2017. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.1.2019 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2.4.2019. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena adhezní smlouva dle ustanovení § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované objednané služby a současně pronajmout žalované ve smlouvě označené zařízení (§ 2201 o.z.). 6. Žalobě bylo vyhověno v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení částky 551,21 Kč, coby platby za nájem zařízení v celkovém období od 15.8.2017 do 14.12.2017 (99 + 139,53 + (140 x 2) + 32,68 = 551,21), neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla splnila svou platební povinnost a za nájem ve smlouvě označených zařízení za uvedené období cokoli uhradila (výrok I). 7. Podle ustanovení § 1800 odst. 1 o.z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. V projednávaném sporu se žalobkyně domáhala úhrady částky 4.000 Kč coby smluvní pokuty za včas nevrácení zařízení poté, co smluvní vztah zanikl v důsledku odstoupení od smlouvy. Jak bylo uvedeno výše, ujednání o smluvní pokutě a prohlášení, že žalovaná byla seznámen s ceníkem žalobkyně, je obsaženo v textu smlouvy tištěném znatelně menší velikostí písma, než jsou tištěny ostatní části smlouvy a tuto část lze přečíst jen s výraznými obtížemi. Nadto vzhledem k odlišnému označení zařízení poskytnutého žalované v textu smlouvy a v zakázkovém listu není z ceníku možné vyvodit, jaká smluvní pokuta se vztahuje k zařízení poskytnutému žalované. Z toho důvodu bylo ujednání o smluvní pokutě soudem shledáno neplatným a žaloba byla v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč jako nedůvodná zamítnuta (výrok II). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má ve věci úspěšnější žalovaná právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalované však v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.