72 C 105/2022-53 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2.969,59 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel s žalovaným na základě objednávky služeb jednotlivé účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž součástí byla také kupní smlouva na specifikované koncová zařízení označená pod [číslo] ze dne 29. 1. 2020. Nedílnou součástí uzavřených smluv byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobce, se kterými žalovaný podpisem smlouvy vyjádřil výslovně souhlas. Na základě jednotlivých účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran prostřednictvím služeb elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny na základě vyúčtování. Současně se na základě této smlouvy žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení, která byla předmětem smlouvy, a žalovaný měl kupní cenu za zařízení uhradit prostřednictvím sjednaných splátek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne 28. 1. 2020 uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému v pozici zájemce základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v nabízeném rozsahu, které si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce a dále ceník tarifů a služeb, podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil srozumění a souhlas s těmito dokumenty, včetně jejich převzetí. 6. Mezi účastníky byla dne 28. 1. 2020 uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému v pozici zájemce základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v nabízeném rozsahu, které si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce a dále ceník tarifů a služeb, podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil srozumění a souhlas s těmito dokumenty, včetně jejich převzetí. 7. Mezi účastníky byla dne 28. 1. 2020 uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému v pozici zájemce základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v nabízeném rozsahu, které si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce a dále ceník tarifů a služeb, podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil srozumění a souhlas s těmito dokumenty, včetně jejich převzetí. 8. Žalovaný dále dne 29. 1. 2020 v postavení účastníka smluvního vztahu uzavřel kupní smlouvu na koupi koncového zařízení spolu s dohodou o splátkovém kalendáři, v níž žalovaný vystupoval v pozici zájemce, přičemž koncové zařízení bylo v rámci kupní smlouvy specifikováno pod označením typem [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Kupní cenu ve výši 3.001 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 270 Kč, přičemž mezi účastníky bylo ujednáno, že splatnost jednotlivých vyúčtování na splátky je shodná se splatností vyúčtování za služby, a není-li ve smluvní dokumentaci uvedeno jinak, činí dle všeobecných podmínek 14 dnů. Dále mezi účastníky bylo ujednáno, že mimo jiné neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatným všechny dosud neuhrazené splátky. 9. Z vyúčtování služeb za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 3. 2020, se splatností ke dni 27. 3. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalovanému k zaplacení mimo jiné částku v celkové výši 270 Kč za splátky za výše uvedené koncová zařízení. 10. Z vyúčtování služeb za období od 13. 3. 2020 do 12. 4. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 4. 2020, se splatností ke dni 27. 4. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalovanému k zaplacení mimo jiné částku v celkové výši 270 Kč za splátky za výše uvedené koncová zařízení. 11. Z vyúčtování služeb za období od 13. 4. 2020 do 12. 5. 2020 označeného pod daňovým dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 5. 2020, se splatností ke dni 27. 5. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalovanému k zaplacení mimo jiné částku v celkové výši 270 Kč za splátky za výše uvedené koncová zařízení. 12. Z vyúčtování splátek za zařízení prostřednictvím dokladu [číslo] vystaveného dne 25. 8. 2020, se splatností ke dni 8. 9. 2020, vyplývá, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil splátky za uvedené koncové zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, kdy se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, uplatnil žalobce nárok na zaplacení částky v celkové výši 2.160 Kč představující součet zbývajících splátek v podobě plateb za nesplacené kupní ceny za výše uvedené koncové zařízení. 13. K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021, kterou žalobce předložil včetně podacího archu. Dluh přes výzvu k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci uhrazena. 14. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích. Dále pak účastníci v rámci účastnické smlouvy uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž ve smlouvě bylo ujednáno, že kupní cena uvedeného zařízení bude zaplacena ve splátkách s tím, že splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a všechny dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými mimo jiné neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti. 15. Žalovaný pravidelně vyúčtované splátky za zařízení řádně a včas neuhradil, v souladu s uzavřenou smlouvou se tak staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na podkladě jednotlivých výše uvedených vyúčtování tak žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky v celkové výši 2.969,59 Kč představující součet zbylých dosud neuhrazených splátek za koncové zařízení. 16. Jelikož ze strany žalovaného dlužné částky zaplaceny nebyly, žalovaný se dnem následujícím dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány nižší než v zákonem stanovené výši vycházející z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s tím, jak bylo právo na přiznání úroků z prodlení ze strany žalobce uplatněno. 17. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby) ve výši 300 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňuj