72 C 23/2022-64 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 12.098 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 14. 3. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebraný plyn žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalované částku za odebraný plyn v období od 24. 1. 2020 do 2. 9. 2020 prostřednictvím faktury [číslo] částku ve výši 11.340 Kč, a to se splatností ke dni 25. 9. 2020. Dále se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku, a to pokud se jedná o částku v části ve výši 758 Kč, rovněž s tím, že žalobce dával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9. 5. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu za období od 6. 8. 2019 do 30. 6. 2020 částku v celkové výši 4.092 Kč představující cenu odebrané elektřiny, kdy žalobce ve vztahu k vyúčtování prostřednictvím faktury [číslo] požadoval na základě podané žaloby zaplatit toliko částku ve výši 654 Kč s ohledem na zohlednění přeplatku ve výši 3.438 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu za období od 5. 8. 2020 do 1. 9. 2020 částku v celkové výši 1.132 Kč představující cenu odebrané elektřiny, kdy žalobce ve vztahu k vyúčtování prostřednictvím faktury [číslo] požadoval na základě podané žaloby zaplacení toliko částky ve výši 104 Kč s ohledem na zohlednění přeplatku ve výši 1.028 Kč. Přestože žalobce vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených částek před podáním žaloby prostřednictvím jednotlivých výzev, mimo jiné prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2021, žalovaná tak dosud neučinila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobce dne 14. 3. 2018 uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Z předmětné smlouvy se podává, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa označeného ve smlouvě jako [adresa žalované], a žalovaná zaplatit žalobci za dodaný plyn a související služby stanovenou cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. 6. Za období od 24. 1. 2020 do 2. 9. 2020 žalobce prostřednictvím faktury [číslo] vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby, přičemž nedoplatek ve výši 11.340 Kč za uvedené období byl žalované vyúčtován prostřednictvím faktury vystavené dne 11. 9. 2020, a to se splatností ke dni 25. 9. 2020. 7. Za období od 6. 8. 2019 do 30. 6. 2020 žalobce vyúčtoval žalované částku za dodávku elektřiny a související služby v podobě nedoplatku částku ve výši 4.092 Kč prostřednictvím faktury [číslo] vystavené dne 10. 7. 2020, se splatností ke dni 24. 7. 2020, přičemž žalobce dále uvedl, že z titulu takto vyúčtované částky požaduje na základě podané žaloby zaplatit toliko částku ve výši 654 Kč s ohledem na zohlednění přeplatku ve výši 3.438 Kč. 8. Za období od 5. 8. 2020 do 1. 9. 2020 žalobce vyúčtoval žalované jako cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v podobě nedoplatku částku ve výši 1.132 Kč prostřednictvím faktury [číslo] vystavené dne 11. 9. 2020, se splatností ke dni 25. 9. 2020, kdy žalobce dále uvedl, že z titulu takto vyúčtované částky požaduje na základě podané žaloby zaplatit toliko částku ve výši 104 Kč s ohledem na započtení přeplatku ve výši 1.028 Kč. 9. Prostřednictvím výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 20. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Žalobce dále předložil oznámení o zápočtu pohledávek [číslo] [číslo] z nichž je patrné, že s ohledem na zaúčtování přeplatku ve výši 3.438 Kč žalobce požaduje z titulu shora uvedených vyúčtování zaplacení toliko částky ve výši 654 Kč namísto vyúčtované částky ve výši 4.092 Kč, a dále toliko zaplacení částky ve výši 104 Kč namísto vyúčtované částky ve výši 1.132 Kč a to s ohledem na přeplatek ve výši 1.028 Kč. 11. Dluh přes výzvy k úhradě zaslané žalobcem na výše uvedené žalobci známé adresy zaplacen nebyl, žalovaná nijak nezpochybnila správnost vyúčtování, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena. 12. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne 14. 3. 2018 závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, přičemž v rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku plynu na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalované jako zákazníkovi plyn na adresu dle smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství plynu, žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku plynu a související služby. 14. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne 9. 5. 2018 závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník. 15. Z provedeného dokazování tak vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával plyn a elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství energií. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku plynu a elektřiny spolu se souvisejícími službami na základě žalobcem označených vyúčtování v podobě částky v celkové výši 12.098 Kč. 16. Jelikož ze strany žalované nebyly dlužné částky zaplaceny včas, žalovaná se dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, které mu byly soudem přiznány. 17. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 2.252 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod