72 C 269/2021-82 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 12.754,04 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva spolu se Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, jejíž součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Na základě smlouvy se žalobce v postavení banky zavázal poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále také jen„ kontokorent“), a to až do sjednaného limitu ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal v souvislosti s poskytnutou částkou platit úrok ve výši 18,90 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Na základě uzavřené smlouvy byl tak žalovaný mimo jiné oprávněn poskytnutou částku na svém účtu průběžně čerpat prostřednictvím výběrů v hotovosti a bezhotovostních plateb s tím, že povolený úvěrový rámec nebude z jeho strany přečerpán nad sjednanou částku. Žalovanému tak vznikla povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tj. zajistit, aby zůstatek na účtu tvořila kladná či alespoň nulová částka nejpozději do 1 roku od prvního dne čerpání úvěru. Úplným splacením takto na základě smlouvy poskytnuté částky pak žalovaný nabyl možnost opět tímto způsobem poskytovanou částku v podobě kontokorentu za sjednaných podmínek čerpat. Přestože žalobce své povinností ze smlouvy splnil a žalovanému předmětný úvěru poskytl, a to takovým způsobem, že umožnil žalovanému na účtu realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, žalovaný své povinnosti nedodržel, a došlo tak z jeho strany k porušení smlouvy. V souladu se smlouvou vznikl s ohledem na porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku také sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovanému tak vznikla povinnost nepovolený debetní zůstatek žalobci neprodleně uhradit, avšak žalovaný tak neučinil ani po realizaci výzvy ze strany banky ze dne 2. 1. 2019, prostřednictvím které žalobce současně vypověděl mezi žalobcem a žalovaným uzavřenou smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohodách o službách souvisejících s účtem, přičemž dlužná pohledávka ze sporožirového účtu byla současně převedena na evidenční účet pro splácení pohledávky s označením č. [bankovní účet]. Žalovaný proto dluží žalobci z titulu uvedené smlouvy o úvěru částku ve celkové výši 12.754,04 Kč v podobě jistiny dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, resp. ke dni výpovědi smlouvy o vedení účtu, a to společně s částkou představovanou dlužným smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z jistiny za období od 3. 1. 2019 do 19. 8. 2019, kapitalizovaným částkou ve výši 1.532,80 Kč, s částkou v podobě zákonného úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku za období od 3. 1. 2019 do 19. 8. 2019, kapitalizovaným částkou ve výši 798,06 Kč, dále se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky ve výši 12, 754,04 Kč od 20. 8. 2019 do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 12.754,04 Kč od 20. 8. 2019 do zaplacení. Přestože žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu vyzýval opakovaně, dlužná částka ze strany žalovaného nebyla uhrazena, žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla ze strany žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Mezi žalobcem v postavení banky a žalovaným jako klientem byla uzavřena rámcová smlouva spolu se smlouvou o sporožirovém účtu, kdy na základě této smlouvy byla následně mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru. Na základě mezi žalobcem a žalovaným uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru byl pak žalovanému ze strany žalobce poskytnut úvěr v celkové výši 15.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru společně s dalšími částkami souvisejícími s poskytnutím úvěru tak, jak byly dále specifikovány v rámci uzavřené smlouvy, zejména v bodu 4.2 smlouvy. Žalovaný se přitom zavázal splatit úvěr nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěru čerpat, přičemž mezi smluvními stranami byla ujednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný oprávněn k povolenému přečerpání zůstatku na jeho bankovním účtu v podobě kontokorentního úvěru ve výši až 15.000 Kč, když žalovanému tak bylo umožněno provádět platby nebo vybírat hotovost z jeho účtu až do sjednané výše i v případě, že na něm nemá vlastní peníze, jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno v bodu 2.1 uzavřené smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným byly dále sjednány podmínky splácení úvěru, a to zejména s odkazem na bod 3.1 uzavřené smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost poskytnutou částku v celé výši splatit, tj. zajistit, aby zůstatek na účtu byl kladný nebo alespoň nulový nejpozději do 1 roku od prvního čerpání úvěru. Dle bodu 3.1 písm. b) smlouvy vzniklo žalovanému oprávnění úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše, a to i opakovaně, přičemž při takovém opětovném čerpání úvěru měl povinnost ho splatit vždy do jednoho roku ode dne, ve kterém úvěr po jeho úplném splacení začal znovu čerpat. Dle bodu 3.1 písm. c) smlouvy vznikla žalovanému dále povinnost platit úroky z úvěru v poslední den každého kalendářního měsíce, a to s tím, že úroky budou zaplaceny tak, že v uvedený den budou odečteny z kladného zůstatku na účtu, kdy pokud to nebude možné, budou přičteny k jistině úvěru, kdy tím se úroky stanou součástí jistiny úvěru. Dle bodu 3.2 smlouvy bylo dále mezi účastníky ujednáno, že pokud úvěr nebo jiný dluh z této smlouvy nebude ze strany žalovaného zaplacen řádně a včas, bude platit řádný úrok z úvěru, a to společně s úrokem z prodlení z nesplacené částky, případně společně se smluvní pokutou ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, případně s náklady spojenými s případným vymáháním úvěru. Dle bodu 3.3 smlouvy vzniklo žalobci v případě, kdy žalovaný nezaplatí svůj dluh, s nímž se ocitl v prodlení, nebo se s žalobcem nedohodne na podmínkách jeho zaplacení, právo požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši. Dle bodu 4.2 smlouvy bylo dále ujednáno, že žalovaný je rovněž povinen zaplatit za poskytnutý úvěr cenu za správu účtu s případnými dalšími náklady vzniklými v souvislosti s čerpáním úvěru. 5. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze strany žalobce prostřednictvím výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 8. 2019 předložené společně s příslušným poštovním podacím archem. Žalovaný byl dále ze strany žalobce vyzván rovněž prostřednictvím poslední výzvy k úhradě dlužné částky adresované žalovanému společně s výpovědí smlouvy dne 10. 11. 2018, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 12.167 Kč, a to s tím, že byl rovněž upozorněn, že ke dni 10. 11. 2018 je nadále na jeho účtu evidován dluh po splatnosti, který vznikl nesplacením limitu kontokorentního úvěru ve stanovené lhůtě. V rámci výzvy byl žalovaný současně upozorněn na oprávnění žalobce požadovat po žalovaném okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činí ke dni vyhotovení výzvy částku ve výši 12.167 Kč, s tím, že celý zůstatek bude úročen řádným úrokem společně s úrokem z prodlení. Žalovaný byl rovněž upozorněn na výpověď smlouvy ke dni 1. 1. 2019 ze strany žalobce, pokud dlužná částka nebude uhrazena v dodatečně stanoveném termínu. 6. Žalovaný byl dále k úhradě celé dlužné částky ve výši 12.754,04 Kč vyzván prostřednictvím poslední výzvy před podáním žaloby dne 2. 1. 2019, kdy k uvedenému dni 2. 1. 2019 byla s ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného navzdory několika upomínkám nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. 7. Žalobce předložil úplný výpis z účtu za období od 1. 1. do 31. 12. 2008. Z úplného výpisu z účtu s označením [číslo] za období od 1. 1. 2019 do 2. 1. 2019 se ke dni 2. 1. 2019 podává záporný zůstatek částky ve výši 12.754,04 Kč. 8. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnu