72 C 282/2021-69 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 42.488,21 Kč s tím, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], byla dne 23. 6. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím jednotlivých 60 týdenních splátek po 531 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 17. 8. 2019. Žalovaný však prostředky řádně a včas nesplatil a dostal se tak do prodlení. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobce. Žalovaný tak dluží částku v celkové výši 14.512,43 Kč představovanou jistinou v uvedené výši spolu s kapitalizovaným úrokem v celkové výši 1.823,60 Kč, zákonnými úroky z prodlení kapitalizovanými částkou ve výši 1.485,61 Kč, spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky ve výši 14.512,43 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 14.512,43 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani poté, co byl k její úhradě vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy. 2. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 27.975,78 Kč s tím, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], byla dne 18. 3. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím jednotlivých 18 měsíčních splátek po 3.505 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 18. 9. 2019. Žalovaný však prostředky řádně a včas nesplatil a dostal se tak do prodlení. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobce. Žalovaný tak dluží částku v celkové výši 27.975,78 Kč představovanou jistinou v uvedené výši spolu s kapitalizovaným úrokem v celkové výši 2.794,47 Kč, zákonnými úroky z prodlení kapitalizovanými částkou ve výši 2.689,75 Kč, spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky ve výši 27.975,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 27.975,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani poté, co byl k její úhradě vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 23. 6. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 17.000 Kč a zavázal se tuto částku spolu s úrokem ve výši 29 % ročně vrátit spolu s částkou ve výši 14.809 Kč, která byla ve smlouvě označena jako poplatek za zápůjčku, s částkou odpovídající kapitalizovanému úroku v celkové výši 3.041 Kč, a to spolu s poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.756 Kč, a dále spolu s poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5.012 Kč, tj. celkem částku ve výši 31.809 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 531 Kč, přičemž výše poslední splátky byla stanovena částkou ve výši 480 Kč. Celková dlužná částka sestávající z poskytnuté zápůjčky a poplatků za zápůjčku tak činila částku v celkové výši 31.809 Kč. 6. K důkazu žalobce dále předložil tabulku umoření s datem vyhotovení výpisu ke dni 27. 1. 2020, z níž vyplývá celková dlužná částka z titulu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. 7. Z výzvy k plnění v podobě předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2021 předložené žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem, má soud za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 předložené společně s příslušnou přílohou soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 má dále soud za zjištěné, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 8. Dále byla dne 18. 3. 2018 mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 35.000 Kč a zavázal se tuto částku spolu s úrokem ve výši 29 % ročně vrátit spolu s částkou ve výši 28.079 Kč, která byla ve smlouvě označena jako poplatek za zápůjčku, s částkou odpovídající kapitalizovanému úroku v celkové výši 8.577 Kč, a to spolu s poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 11.791 Kč, a dále spolu s poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.711 Kč, tj. celkem částku ve výši 63.079 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3.505 Kč, přičemž výše poslední splátky byla stanovena ve výši 3.494 Kč. Celková dlužná částka sestávající z poskytnuté zápůjčky a poplatků za zápůjčku tak činila částku v celkové výši 63.079 Kč. 9. K důkazu žalobce dále předložil tabulku umoření s datem vyhotovení výpisu ke dni 27. 1. 2020, z níž vyplývá celková dlužná částka z titulu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. 10. Z výzvy k plnění v podobě předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2021 předložené žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem, má soud za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 předložené společně s příslušnou přílohou soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 má dále soud za zjištěné, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 11. Dle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále také jen zákon o spotřebitelském úvěru) se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 13. Dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Na podkladě skutkového stavu zjištěného na základě účastníky předložených listinných důkazů a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že s ohledem na ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je třeba posoudit plnění, kte