72 C 64/2022-80 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 18.259,09 Kč s tím, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], byla dne 16. 5. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím jednotlivých 60 týdenních splátek ve výši 254 Kč, přičemž poslední týdenní splátka byla stanovena ve výši 247 Kč. Žalovaný však prostředky řádně a včas neplatil a dostal se tak do prodlení. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobce. Žalovaný tak dluží částku v celkové výši 12.456,62 Kč představovanou jistinou v uvedené výši spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku v celkové výši 1.946,69 Kč, zákonnými úroky z prodlení kapitalizovanými částkou ve výši 1.616,25 Kč, spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky ve výši 12.456,62 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 12.456,62 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani poté, co byl k její úhradě vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy. 2. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 5.802,47 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], byla dne 7. 2. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím jednotlivých 60 týdenních splátek ve výši 254 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 3. 4. 2019. Žalovaný však prostředky řádně a včas nesplatil a dostal se tak do prodlení. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobce. Žalovaný tak dluží částku v celkové výši 5.802,47 Kč představovanou jistinou v uvedené výši spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku v celkové výši 1.364,87 Kč, zákonnými úroky z prodlení kapitalizovanými částkou ve výši 752,87 Kč, spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné částky ve výši 5.802,47 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 5.802,47 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani poté, co byl k její úhradě vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 16. 5. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 13.000 Kč a zavázal se tuto částku spolu s úrokem ve výši 29 % ročně vrátit spolu s částkou ve výši 9.181 Kč, která byla ve smlouvě označena jako poplatek za zápůjčku, s částkou odpovídající kapitalizovanému úroku v celkové výši 2.325 Kč, a to spolu s poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5.284 Kč, a dále spolu s poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.572 Kč, tj. celkem částku ve výši 22.181 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 370 Kč, přičemž výše poslední splátky byla stanovena částkou ve výši 351 Kč. Celková dlužná částka sestávající z poskytnuté zápůjčky a poplatků za zápůjčku tak činila částku v celkové výši 22.181 Kč. 6. K důkazu žalobce dále předložil tabulku umoření s datem vyhotovení výpisu ke dni 27. 1. 2020, z níž vyplývá celková dlužná částka z titulu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. 7. Z výzvy k plnění v podobě předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2021 předložené žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem, má soud za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 předložené společně s příslušnou přílohou soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 má dále soud za zjištěné, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 8. Dále byla dne 7. 2. 2018 mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč a zavázal se tuto částku spolu s úrokem ve výši 29 % ročně vrátit spolu s částkou ve výši 7.233 Kč, která byla ve smlouvě označena jako poplatek za zápůjčku, s částkou odpovídající kapitalizovanému úroku v celkové výši 1.431 Kč, a to spolu s poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 2.436 Kč, a dále spolu s poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3.366 Kč, tj. celkem částku ve výši 15.233 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž výše poslední splátky byla stanovena částkou ve výši 247 Kč se splatností ke dni 3. 4. 2019. Celková dlužná částka sestávající z poskytnuté zápůjčky a poplatků za zápůjčku tak činila částku v celkové výši 15.233 Kč. 9. K důkazu žalobce dále předložil tabulku umoření s datem vyhotovení výpisu ke dni 27. 1. 2020, z níž vyplývá celková dlužná částka z titulu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. 10. Z výzvy k plnění v podobě předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2021 předložené žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem, má soud za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 předložené společně s příslušnou přílohou soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 má dále soud za zjištěné, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 11. Dle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohled