72 C 66/2022 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.763,63 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 10. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobci zaplatit. 2. Žalobce vyúčtoval žalované za odebranou elektřinu za období od 21. 1. 2020 do 21. 8. 2020 na základě vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] částku v celkové výši 1.663,63 Kč, přičemž v rámci uvedeného vyúčtování byly rovněž zohledněny žalovanou zaplacené zálohy. 3. Žalobce dále vyúčtoval žalované smluvní pokutu částkou ve výši 100 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování ze dne 1. 10. 2020 pod variabilním symbolem [číslo] s datem splatnosti původní faktury pod variabilním symbolem [číslo] ke dni 16. 9. 2020. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 7. Žalobce uzavřel dne 16. 10. 2019 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ], a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za odebranou elektřinu a související služby stanovenou cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Dále bylo zjištěno, že v rámci uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně 1/2 předmětné smlouvy dohoda účastníků o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Následuje ujednání týkající se povinnosti zákazníka vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě odpovídající lhůtě platné pro splatnost vyúčtování. 8. Žalobce předložil shora uvedenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 10. 2019 včetně příslušných obchodních podmínek s označením obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo]. 9. Za období od 21. 1. 2020 do 21. 8. 2020 žalobce prostřednictvím vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtoval žalované za odebranou elektřinu a související služby částku v celkové výši 1.663,63 Kč, kdy v rámci vyúčtování byla ze strany žalobce rovněž zohledněna částka v celkové výši 2.799,74 Kč představující zaplacené zálohy. 10. Prostřednictvím vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] dále žalobce vyúčtoval žalované za odebranou elektřinu, a to v souvislosti a pozdní úhradou smluvených plateb, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo] s datem splatností původní faktury ke dni 16. 9. 2020. 11. Žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne 27. 8. 2020, neboť žalovaná ani před přes opakované upomínky neuhradila pohledávky vůči žalobci, kdy žalovaná byla současně vyzvána k úhradě závazku ze smlouvy, a to s tím, že odstoupením od smlouvy není nijak dotčeno právo obchodníka uplatnit vůči žalované jakékoliv finanční či jiné nároky vzniklé nebo vyplývající z ukončené smlouvy. 12. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 12. 4. 2021 předložené včetně příslušného podacího archu. 13. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník. 14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství energií. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za odebranou elektřinu spolu se souvisejícími službami na základě žalobcem označených vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] v podobě částky ve výši 1.663,63 Kč, a dále v podobě částky ve výši 100 Kč, s odkazem na prodlení s úhradou vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo], a to na základě vyúčtování, pod variabilním symbolem [číslo], se splatností stanovenou dle data splatnosti původní faktury ke dni 16. 9. 2020. 15. Jelikož ze strany žalované dlužné částky zaplaceny nebyly, žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány. 16. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.