94 C 224/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne 14. 1. 2016 podepsal pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Volkswagen Polo, [registrační značka], která počítala s ročním pojistným ve výši 3 737 Kč, které bylo splatné jednou ročně v první den příslušného pojistného období (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný pojistné splatné dne 12. 3. 2020 neuhradil (předpis pojistného ze dne 16. 4. 2020, bilance, výzva ze dne 16. 4. 2020 spolu s vrácenou obálkou odeslanou žalovanému dne 30. 4. 2020). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 18. 6. 2020 včetně výzvy k úhradě dlužné částky 1 348 Kč (dopis ze dne 2. 7. 2020). Výzvou ze dne 28. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 648 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 22. 10. 2020 včetně podacího archu). Přes všechny uvedené pokusy ze strany žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného za dobu od 12. 3. 2020 do 18. 6. 2020 ve výši 1 048 Kč a částky 600 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Žalovaný, ač opakovaně upomínán, dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva ke dni 18. 6. 2020, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě v základu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 048 Kč jako nedoplatek na pojistném s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Ohledně nákladů vymáhání soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky 300 Kč jako paušálních nákladů jedné upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný si nepřebíral poštu a na opakované upomínání (i telefonicky) nereagoval, nebylo za strany žalobkyně účelné odesílat další a další výzvy k zaplacení zcela bagatelní částky, když náklady vymáhání se ke dni podání žaloby vyšplhaly na více než 57 % jistiny nepočítaje v to náklady právního zastoupení a vedení soudního řízení. Ohledně nákladů spojených s odesláním druhé upomínky proto soud rozhodl tak, že žalobu v částce 300 Kč zamítl. 6. Procesně plně úspěšné (co do jistiny) žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.