94 C 238/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 5. 2020 pro odběrné místo na adrese [adresa]. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl plyn dodáván žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, dále si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc nedodržení stanoveného doby trvání smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). 4. Odebraný plyn o objemu 2 202,27 m3 byl žalovanému vyúčtován fakturou s var. symbolem [číslo] na částku ve výši 34 436,31Kč, po zohlednění záloh ve výši 7 100 Kč a smluvní pokuty 100 Kč činila dlužná částka 27 436,31 Kč, se splatností dne 15. 2. 2021 za fakturační období od 29. 5. 2020 – 19. 1. 2021 (vyúčtování [číslo]). 5. Odebraný plyn o objemu 765,62 m3 byl žalovanému vyúčtován fakturou s var. symbolem [číslo] na částku ve výši 11 833,75 Kč, se splatností dne 6. 4. 2021 za fakturační období od 20. 1. 2021 – 14. 3. 2021 (vyúčtování [číslo]). 6. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 16. 4. 2021 (výzva včetně poštovního podacího archu). 7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu plynu z fakturované částky za spotřebu plynu za období 29. 5. 2020 – 19. 1. 2021 a 20. 1. 2021 – 14. 3. 2021 (§ 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). 8. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené. Soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) 9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 1 000 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 500 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 1 964 Kč (k tomu viz dále). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 416 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) 10. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni vznikla poplatková povinnost ve výši 1 572 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) by poplatková povinnost činila částku 1 964 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku, aby uhradila na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 392 Kč.