94 C 56/2022-37 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne 5. 3. 2019 podepsal pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla NAMÍRU, která počítala s počátkem pojištění od 5. 3. 2019 a ročním pojistným ve výši 4 521 Kč, které bylo splatné pololetně ve výši 2 260 Kč. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Ford Focus, [registrační značka] (pojistná smlouva [číslo]). Dne 20. 10. 2020 žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení částky 2 785 Kč s tím, že v opačném případě pojistný vztah zanikne (výzva, dodejka). Dne 10. 12. 2020 byl pojistný vztah ukončen pro nezaplacení pojistného (přípis ze dne 23. 12. 2020), pojistné ve výši 1 332 Kč splatné dne 11. 12. 2020 však žalovaný nezaplatil, stejně jako dvakrát částku 300 Kč za vymáhání (splatnost 12. 12. 2020 a 18. 1. 2021). Žalobkyně proto dne 19. 1. 2021 a dne 17. 6. 2021 žalovaného vyzvala k zaplacení částky 1 932 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 15. 4. 2021 včetně poštovního podacího archu). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tj. ke dni 10. 12. 2020, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání, které dle sazebníku činily 600 Kč - upomínka + pokus o smír - (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.