94 C 66/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému jako podnikateli zaplatit žalobci částku 6 050 Kč s příslušenstvím představující nárok v souvislosti s provozem poptávkového systému žalobce na webové stránce www.poptavej.cz, jehož cílem je zprostředkování kontaktu mezi podnikateli nabízející své služby či zboží, a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a vyhlásil tento rozsudek. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobce pro poptávající na webové adrese www.poptavej.cz eviduje zadání poptávky do systému bezplatně a subjekty, které něco nabízí, si musí u žalobce zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu své služby či zboží. Každému je v poptávkovém systému k dispozici toliko znění poptávky a místo poptávky. Až užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. Pokud dodavatelé mají zájem o kontakty na zadavatele veřejných zakázek, získají tento přístup za roční paušální platbu. 6. Dne 14. 9. 2021 si žalovaný prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobce objednal kredity, které mu umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobce na webové stránce www.poptavej.cz. Objednané kredity byly žalovanému k dispozici na jeho webovém účtu, který mu žalobce po provedené registraci zřídil, a to bezprostředně poté, co žalovaný objednal u zástupce žalobce svou objednávku. Poskytnutím kreditu v hodnotě 5 000 Kč bez DPH žalobce objednávku žalovaného přijal a bylo tím dosaženo smluvního konsensu. Následně žalobce odeslal žalovanému zálohovou fakturu [číslo] ze dne 14. 9. 2021 znějící na částku 6 050 Kč včetně DPH splatnou dne 28. 9. 2021. Žalovaný tuto částku nezaplatil, a to ani na základě zaslané výzvy. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu po právu, neboť účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), dle které žalobce plnil, zatímco žalovaný své povinnosti nedostál a zaslanou fakturu vůbec, natož řádně a včas nezaplatil. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Současně soud žalobci přiznal i částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 3 nař. č. 351/2013 Sb.) 8. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) ve výši 200 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 300 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)