104 C 96/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.12.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 194,30 Kč s příslušenstvím. Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 9.10.2007 smlouvu poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 890 Kč. Strany si sjednaly úrok z úvěru ve výši 12% p.a. Žalovaný porušil své povinnosti, když splátky řádně a včas nehradil, společnost [právnická osoba], proto využila svého práva a pohledávku žalovaného ke dni 17.12.2012 zneplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2013 byla postoupena pohledávka žalovaného ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] S.a., kdy tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24.8.2018 postoupila pohledávku žalovaného na žalobce. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno]. dopisem ze dne 16.9.2013, a o postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem ze dne 13.9.2018. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 47 292,73 Kč, tj. jistina ve výši 31 194,30 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 2 692,72 Kč, nedoplatek poplatků ve výši 196 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 716,98 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 492,73 Kč. Žalobce však po žalovaném požaduje pouze jistinu ve výši 31 194,3 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5% ročně z částky 31 194,30 Kč od 27.8.2013 do zaplacení. Dopisem ze dne 9.9.2022 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9.10.2007 a z příkazu k úhradě bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 890 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 12 % ročně. [právnická osoba] poskytla žalovanému dne 9.10.2007 částku 47 000 Kč formou bezhotovostního převodu a téhož dne také částku 3 000 Kč v hotovosti. 6. Z výzvy k úhradě ze dne 17.11.2012 bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 17.11.2012 nehradil dlužnou částku ve výši 2 768 Kč, kdy byl vyzván k její úhradě nejpozději do dne 16.12.2012, jinak bude celý úvěr následující den zesplatněn. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2013 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2013 a ze dne 13.9.2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalovaného na [právnická osoba] [anonymizováno], o čemž byl žalovaný vyrozumíván dopisem ze dne 16.9.2013, kdy tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 postoupila pohledávku žalovaného na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozumíván dopisem ze dne 13.9.2018. 8. Dopisem ze dne 9.9.2022 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 9. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 497 a násl. obch. zák., společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, předchůdce žalobce proto pohledávku žalovaného ke dni 17.12.2012 zesplatnil. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka byla poté platně postoupena na žalobce (§ 524 a násl. obč. zák.) a soudem přiznána společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 12. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 3 426 Kč tj. 1 248 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 800 Kč tj. 378 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.