112 C 129/2022-113 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 55 000 Kč. Žalobu odůvodnil tak, že na žádost žalované pro ni chodil nakupovat, prováděl drobné opravy, nosil obědy a v případě potřeby krmil kočky. Žalovaná mu však ani po výzvě neuhradila náklady, jež se s jí vyžadovanými činnostmi pojily, tj. v celkové výši 39 500 Kč. Dále žalobce za žalovanou provedl platby inkasa ve výši 3 373 Kč a 1 322 Kč, platbu za odvoz odpadu ve výši 500 Kč, platbu za vodné a stočné ve výši 3 283 Kč a platbu daně z nemovitosti ve výši 1 022 Kč. Nakonec žalobce dne 22. 7. 2017 poskytl žalované na její žádost finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek, nicméně žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nerozporovala skutečnost, že jí žalobce poskytoval pomoc s nákupy a platbami. Co se týče SIPO plateb a plateb ze dne 3. 5. 2017 a 4. 5. 2017, s těmito žalovaná souhlasí, pokud má žalobce doklady. Rovněž nerozporovala skutečnost, že jí žalobce poskytl půjčku ve výši 6 000 Kč, u ní si však není vědoma, že by ji neuhradila. Ve zbytku žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobce existenci dluhu nijak neprokázal. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z dokladů předložených žalobcem bylo zjištěno, že dne 3. 5. 2017 byla za žalovanou uhrazena daň z nemovitosti částkou 1 022 Kč (z dokladu o přijaté platbě v hotovosti [číslo] – č. l. 9), dne 23. 3. 2017 SIPO platba ve výši 3 373 Kč (z platebního dokladu SIPO – hotovost na č. l. 10, resp. 72) a dne 28. 4. 2017 SIPO platba ve výši 1 322 Kč (z platebního dokladu SIPO – hotovost na č. l. 50). Dne 4. 5. 2017 žalovaný uhradil za žalobkyni částku 3 283 Kč na vodné a stočné (z příjmového pokladního dokladu ze dne 4. 5. 2017) a dne 24. 5. 2017 částku 500 Kč coby poplatek za komunální odpad za rok 2017 (z příjmového pokladního dokladu [číslo]). 5. Dne 22. 7. 2017 předal žalobce žalované částku 6 000 Kč, kterou žalovaná převzala (z potvrzení od převzetí finanční částky ze dne 22. 7. 2017 – č. l. 8). 6. Žalovaný dále předložil k důkazu doklady o platbách, jež provedl v letech 2016, 2017 Tyto doklady však v mnohých případech nejsou čitelné a jediné, co z nich soud mohl bezpečně zjistit, je skutečnost, že žalovaný měl v letech 2016, 2017 určité výdaje na potraviny a léky, přičemž nelze s jistotou učinit závěr o tom, pro koho tyto výdaje vynakládal – zda to byl on sám, či někdo jiný, tím méně žalovaná (doklady o platbách na č. l. 23-48, 51-57, 61-71, 73-97). 7. Dne 15. 1. 2018 vyzval žalobce žalovanou k úhradě zálohy ve výši 50 000 Kč na dluh spočívající v platbách za nákupy, služby, inkasa, faktury, které žalovaná dle žalobce odsouhlasila (z dopisu ze dne 15. 1. 2018 – č. l. 6). Výzvou ze dne 22. 5. 2019 žalobce urguje žalovanou k zaplacení částky 55 000 Kč (č. l. 5). Přílohou dopisu z ledna 2018 byl rovněž rozpis dlužných částek s uvedením období vzniku (č. l. 7). Přípisem ze dne 23. 7. 2019 žalovaná žalobci sdělila, že mu nic nedluží (z přípisu ze dne 23. 7. 2019 – č. l. 3 a 4). Na tento dopis žalobce reagoval přípisem ze dne 30. 7. 2019 (z přípisu ze dne 30. 7. 2019 na č.l. 15). 8. Z přepisu sms zpráv (č. l. 105 – 110) soud zjistil, že žalovaný vypomáhal žalované v domácnosti a se zajišťováním nákupů. 9. Z prohlášení MUDr. [jméno] [příjmení], praktické lékařky, bylo zjištěno, že tato navštívila žalovanou dne 25. 4. 2017 na žádost žalobce, přičemž zjistila, že zdravotní stav žalované vyžaduje hospitalizaci. Žalobce se měl po dobu hospitalizace starat o dům a o kočky žalované (z prohlášení na č. l. 106). Z prohlášení manželky žalobce vyplývá, že žalovaná od léta 2016 požadovala od žalobce pomoc s nákupy a nezbytnými opravami (z prohlášení na č. l. 107). Dcera žalobce prohlásila, že se žalobce staral o žalovanou, platil za ni faktury na provoz domu, kupoval krmení pro kočky, prováděl opravy domu a půjčoval žalované peníze (z prohlášení na č. l. 108). Z prohlášení pana [jméno] [jméno] vyplývá, že tento zná situaci žalobce z jeho vyprávění. Žalobce mu v průběhu doby sdělil, že se stará o žalovanou, nosí jí nákupy, platí složenky, stará se o dům (z prohlášení na č. l. 109). Paní [jméno] [příjmení] prohlásila, že se žalobce v letech 2016 2018 staral o žalovanou, pomáhal ji s nákupy., nosil ji obědy a prováděl drobné opravy (z prohlášení na č. l. 110). 10. Dne 10. 2. 2022 sdělilo Městské státní zastupitelství v Brně žalobci, že jednání žalované spočívající v neuhrazení dluhu ve výši 55 000 Kč není trestněprávního charakteru, nýbrž občanskoprávního charakteru (č. l. 2). 11. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu přehráním zvukových záznamů, neboť tyto se měly týkat požadavku žalované na dodání krmiva pro kočky, které žalobce získal od pana [jméno] [jméno], sám je neplatil a projednávanou žalobou náklady na toto krmivo neuplatňuje. Daný zvukový záznam se tedy netýká předmětu nadepsaného řízení. Co se týče druhého zvukového záznamu, žalobce uvedl pouze to, že se jednalo o telefonát s žádostí o provedení nutné opravy, nicméně nedoplnil tvrzení ohledně toho, kdy k žádosti mělo dojít, o jakou opravu se mělo jednat, jaká byla výše nákladů na opravu, které žalobce uhradil, případně zda existovala dohoda o úhradě nákladů provedené opravy. Není tedy zřejmé, jaká konkrétní skutečnost měla být provedením navrhovaného důkazu prokázána. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 13. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce vypomáhal žalované. Tato výpomoc spočívala v příležitostném nakupování potravin a léků, provádění oprav v domácnosti, krmení koček žalované po dobu její hospitalizace a v dalších činnostech, o které žalovaná žalobce v případě potřeby požádala. Tato výpomoc ostatně byla potvrzována i čestnými prohlášeními čtenými u jednání, o jejichž pravdivosti nevyvstaly žádné pochybnosti. Co se však týče konkrétního znění dohody, zejména pokud jde o konkrétním poskytnutí těch či oněch služeb, jejich rozsahu a placení, žalobce soudu nepředložil důkaz, který by prokazoval, zda mezi stranami byla sjednána úplatnost poskytovaných služeb, případně jaká byla sjednána dohoda o ceně, splatnosti atd. Nebylo ani dotvrzeno, jaká konkrétní služba měla být v tu či onu dobu dohodnuta, aby tak soud mohl případně„ spárovat“ skutková tvrzení žalobce s předloženými doklady o pořízení toho či onoho zboží. Žalobce soudu předložil k důkazu řadu stvrzenek a účtů, z nichž je patrno, že v období roku 2016 a 2017 byly provedeny určité nákupy potravin a léků. Z těchto však nijak nevyplývá, že by tyto nákupy provedl žalobce pro žalovanou a že by nakoupené věci žalovaná převzala a zavázala se je žalobci zaplatit. Žalobce soudu předložil rovněž příjmové doklady k zaplacení SIPO plateb ze dne 23. 3. 2017 a 28. 4. 2017, z nichž mělo plynout, že za žalovanou uhradil částky 3 373 Kč a 1 322 Kč. Rovněž žalobce soudu předložil doklad o zaplacení částky 500 Kč za odvoz komunálního odpadu pro žalovanou, částky 3 283 Kč za vodné a stočné žalované a částky 1 022 Kč za daň z nemovitosti žalované. Tyto doklady předložil žalobce a z vyjádření žalované plyne, že ona těmito doklady nedisponuje. Z uvedeného lze tedy dovodit, že žalobce skutečně provedl úhradu výše uvedených částek za žalovanou. Z příjmových dokladu o platbě vodného a stočného a o úhradě poplatku za komunální odpad je pak výslovně uvedeno, že dané částky platil žalobce. Ostatně ani žalovaná zaplacení těchto částek žalobcem nečiní sporným. Soud má proto za to, že žaloba je v rozsahu těchto částek v celkové výši 9 500 Kč důvodná. Žalovaná totiž nedisponovala žádnými doklady o tom, že by je kdy v minulosti žalobci uhradila. 14. V rozsahu částky 9 500 Kč se po právní stránce jednalo o provedení plateb žalobcem za jiného, kdy tak na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení v intencích § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se„ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám“. Takto nabyté bezdůvodné obohacení je obohacený povinen vydat tomu, na jehož úkor se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku). 15. Co se týče půjčky ve výši 6 000 Kč, jíž žalobce poskytl žalované, toto tvrzení žalovaná rovněž nerozporuje. Žalobce k prokázání skutečnosti poskytnutí půjčky předložil potvrzení žalované o převzetí finanční částky ve výši 6 000 Kč. Je tedy zřejmé, že i v tomto rozsahu je žaloba důvodná, když pro změnu žalovaná neunesla důkazní břemeno o tom, že byla z její stran tato částka v minulosti uhrazena, jakkoli byla k předložení takového důkazu vyzvána. V tomto případě se jednalo o vztah ze zápůjčky podle § 2390 a násl. občanského zákoníku, podle něhož smlouva vznikne,„ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu“. Z dokazování nevyplynulo, že by mělo poskytnutí uvedené