115 C 136/2022-75 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 3. 2. 2023, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 73 372 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 23. 2. 2016 uzavřena rámcová smlouva o poskytování zápůjček, na jejímž základě byla mezi účastníky téhož dne uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobci zapůjčenou jistinu spolu s obchodním úrokem ve výši 31 620 Kč a administrativním poplatkem ve výši 14 400 Kč (celkem 74 020 Kč) ve 35 pravidelných měsíčních splátkách po 2 057 Kč. Žalovaný však své smluvní povinnost řádně a včas neplnil, na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 16 492 Kč a vůči žalobci mu proto vznikl dluh, který je předmětem podané žaloby sestávající z jistiny ve výši 25 087 Kč, obchodního úroku ve výši 11 053 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 380 Kč, nákladů na upomínečné ve výši 1 750 Kč; s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou splátek požadoval žalobce taktéž zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 14 102 (2 851 Kč a 11 251 Kč) Kč. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 4. Z rámcové smlouvy o poskytování zápůjček soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 23. 2. 2016 uzavřena dohoda o uzavírání dílčích smluv o poskytování spotřebitelského úvěru ve formě úplatných zápůjček v rozmezí od 5 000 Kč do 250 000 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce, splátkového kalendáře a obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru soud zjistil, že účastníci dne 23. 2. 2016 uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobce dne 25. 2. 2016 poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 28 000 Kč (jak dále plyne z výpisu z účtu žalobce ze dne 25. 2. 2016) za obchodní úrok ve výši 58% ročně (obchodní úrok stanoven pevnou výší 31 620 Kč) a za administrativní poplatek ve výši 14 400 Kč (400 Kč měsíčně v 36 měsíčních splátkách). Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v pravidelných 35 měsíčních splátkách (34 měsíčních splátek po 2 057 Kč, 35. splátka ve výši 2 025 Kč). 6. Ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobce soud zjistil, že dle bodu II.1.A účastníci ujednali právo žalobce na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné splátky, za každý den následující po dni, kdy se žalovaný ocitne v prodlení se splácením splátky nebo její části a to až do 30. dne trvajícího prodlení, dle bodu II.1.B sazebníku účastníci ujednali právo žalobce na smluvní pokutu ve výši 0,2% za každý den od 31. do 60. dne prodlení, dle bodu II.1.C sazebníku účastníci ujednali právo žalobce na smluvní pokutu ve výši 0,3% za každý den od 61. do 90. dne prodlení a dle bodu II.1.D sazebníku účastníci ujednali právo žalobce na smluvní pokutu ve výši 0,5% za každý den od 91. dne trvajícího prodlení. 7. Z výpisu z insolvenčního rejstříků ze dne 19. 5. 2016, který byl proveden žalobcem, soud zjistil, že žalovaný nebyl v úpadku. 8. Z přehledu exekucí CEE ze dne 31. 1. 2017, který byl proveden žalobcem, soud zjistil, že vůči žalovanému nebyla vedena žádná aktivní exekuce. 9. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 4. 1. 2016 do 15. 2. 2016 soud zjistil, že končený zůstatek na účtu žalovaného činil - 25 149,77 Kč. 10. Z výplatní pásky žalovaného za leden 2016 soud zjistil, že mzda žalovaného činila 21 210 Kč. 11. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne 31. 10. 2016, 28. 11. 2016, 21. 12. 2016 a 16. 1. 2017. Z dopisu ze dne 4. 7. 2017 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 22 747 Kč do 18. 8. 2017 s tím, že v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě, bude zesplatněn celý zbývající dluh. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 4. 7. 2017. 12. Z dopisu ze dne 24. 8. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že celý dluh ze smlouvy o zápůjčce se s ohledem na jeho prodlení s úhradou splátek stal splatným ke dni 18. 8. 2017. Výše dluhu činila 50 278,05 Kč. 13. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 23. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku v celkové výši 16 492 Kč, přičemž z toho byla žalobcem na jistinu započtena částka 2 913 Kč (zbývá uhradit 25 087 Kč), na obchodní úrok byla započtena částka 10 379 Kč (zbývá uhradit 11 053 Kč) a na úhradu administrativních poplatků byla započtena částka 3 200 Kč (zbývá uhradit 4 000 Kč). Z vyčíslení pohledávky se dále podává, že žalobce ke dni 23. 6. 2022 vyčíslil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do zesplatnění (tj. do 18. 8. 2017) ve výši 630,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění do 23. 6. 2022 ve výši 16 749,40 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 750 Kč a smluvní pokutu do zesplatnění ve výši 2 851 Kč a smluvní pokutu od zesplatnění ve výši 11 251 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2017 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného na existenci dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení nejpozději do 1. 11. 2017. 15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 17. Podle § 3 odst. písm. a) z.s.ú. se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 18. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 19. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Soud se nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy. 23. Smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 24. Stran příjmů žalovaného vycházel žalobce téměř výhradně z výpisu z účtu, který předložil žalovaný, a z výplatní pásky. Příjmy žalovaného však byly zjišťovány pouze za období posledního jednoho měsíce před uzavřením smlouvy o zápůjčce (leden 2016). Ačkoliv příjem žalovaného činil dle výplatní pásky 21 210 Kč, z výpisu z účtu žalovaného je zcela zjevné, že žalovaný se nacházel v tíživé finanční situaci, když zůstatek na jeho účtu vykazoval záporná čísla v řádech desítek tisíc korun (- 25 149,77 Kč). Stran výdajů žalovaného žalobce nezjišťoval ničeho, vycházel pouze z ničím neověřených tvrzení žalovaného o výši jeho příjmu a ze statistického modelu, který však není schopen podat reálné informace o osobě dlužníka, nýbrž o pouze určitě skupině osob vykazující totožné znaky. Pokud se žalobce spokojil s tvrzením žalovaného o ohledně jeho výdajů, aniž se zajímal o pravdivost těchto tvrzení, nelze dospět k závěru, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr postupoval s odbornou péčí. Též argumentace obvyklými výdaji na bydlení ve