115 C 2/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soud dne 10. 8. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku 10 800 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 19. 1. 2022 byl proveden odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byla žalovaná, neboť vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem v celkové výši 10 800 Kč, které jsou předmětem tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce výslovně, žalovaný pak za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Z pověření primátora [územní celek] č.j.: KP/223 ze dne 19.2.2001 a mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10.3.2000, ve znění jejich změn a dodatků soud zjistil, za účelem zajištění výkonu správy místních komunikací byla pověřena společnost [právnická osoba], [IČO], která je oprávněna rovněž provádět činnosti souvisejících s odtahy vozidel-překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provoze. 6. Z usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21.11. 2012, soud zjistil, že [jméno] [územní celek] stanovila cenu za dokončený odtah vozidla a za parkovné. 7. Z protokolu o provedení technického úkonu ze dne soud zjistil, že dne 19.1.2022 byl proveden odtah vozidla [registrační značka], značka Škoda Fabia z ulice [ulice a číslo], [obec], a to z důvodu neoprávněného stání na vyhrazeném parkovacím místě. Úhrada za dokončený odtah činila 2.975,20 Kč a cena za 60 dnů uložení vozidla činila 5.920 Kč. 8. Z karty vozidla [anonymizováno] z centrálního registru vozidel soud zjistil, že provozovatelem vozidla byla v rozhodné době žalovaná. 9. Z výzvy k zaplacení ze dne 19.4.2022 a doručenky soud zjistil, že žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzval. 10. Žalovaná žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. 13. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 14. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 15. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 16. V daném případě žalovaná neoprávněně stála se svým vozidlem [registrační značka], značky Škoda Fabia na ulici [ulice a číslo], [obec] na vyhrazeném parkovacím místě, a proto bylo vozidlo [registrační značka], značky Škoda Fabia téhož dne odtaženo. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dni odtahu byla žalovaná provozovatelem předmětného vozidla, je povinna částku za odtah vozidla ve výši 2.975,20 Kč a částku za 60 dní parkovného ve výši 5.920 Kč, to vše zvýšeno o DPH, žalobci zaplatit. Žalovaná byla řádně žalobcem vyzván k úhradě této částky, uvedenou částku nezaplatila, proto ji soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, když tyto jsou odůvodněny ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jejich výše je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Na žalobce bylo proto v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, konkrétně pak jejím § 2 odst. 1.