115 C 70/2022-112 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 8.4.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání pracovního poměru zrušením ve zkušební době ze dne 4.2.2022 je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy se dnem nástupu do práce 1.2.2022 na pozici barista, obsluha, příprava pokrmů, údržba, práce s pokladním systémem, práce s penězi, a to na dobu určitou do 31.12.2022 s tříměsíční zkušební dobou. Žalobkyně se dne 1.2.2022 do práce dostavila, absolvovala školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a dále byla žalovaným seznámena s vybavením kavárny a jeho obsluhou. Následující den navštívila žalobkyně lékaře, u nějž podstoupila test na přítomnost COVID-19 a to s pozitivním výsledkem. O tom žalobkyně žalovaného bezodkladně informovala a sdělila, že je v pracovní neschopnosti. Pracovní neschopnost žalobkyně trvala od 2.2. do 11.2.2022, žalovaný zrušil s žalobkyní pracovní poměr ve zkušební době dne 9.2.2022, toto je v rozporu s § 66 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce (dále jen zákoník práce), proto se žalobkyně domáhá určení neplatnosti skončení pracovního poměru.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. V podání ze dne 20.9.2022 tvrdil, že žalobkyně ve sjednaný den nástupu do práce 1.2.2022 do práce nenastoupila, nebránila jí v tom žádná překážka a zaměstnavatel se do týdne o překážce nedozvěděl, proto písemně odstoupil dle § 34 odst. 3 zákoníku práce od pracovní smlouvy, a to listinou označenou jako zrušení pracovního poměru, která byla doručena žalobkyni dne 9.2.2022. Pokud by soud posoudil zrušení pracovního poměru, které dal žalovaný žalobkyni, podle § 66 odst. 3 zákoníku práce, potom žalovaný tvrdil, že se žalobkyně nedostavila do práce bez omluvy, proto žalovaný přistoupil ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době, kdy lze pracovní poměr zrušit i bez udání důvodů. K tvrzením žalobkyně žalovaný uvedl, že žalobkyně nebyla ke dni doručení zrušení pracovního poměru v ochranné době, existence pracovní neschopnosti žalobkyně nebyla žalovanému prokázána. Žalobkyně nedodala žalovanému uznání dočasné pracovní neschopnosti, ani pozitivní výsledek testu na Covid-19. ČSSZ k dotazu žalovaného sdělila, že žalobkyně není evidována jako dočasně práce neschopná. Nemocenské pojištění vzniká dnem, kdy zaměstnanec začne fakticky vykonávat práci oproti pracovnímu poměru, který vzniká dnem, který byl jako den nástupu sjednán. Dle žalovaného pracovní poměr vznikl, nemocenské pojištění nevzniklo, neboť žalobkyně nezačala práci vykonávat. Žalovaný žalobkyni na ČSSZ nepřihlásil, neboť pojistný vztah nebyl založen. Pracovní neschopnost žalobkyně byla dle sdělení ČSSZ stornována. Žalovaný dále poukazoval na skutečnost, že žalobkyně neabsolvovala lékařskou prohlídku a nedodala potvrzení o zdravotní způsobilosti, žalovaný tudíž nemohl žalobkyni přidělovat práci.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný podniká jako společnost s ručením omezeným, je zapsán v obchodním rejstříku od 12.11.2019. Za společnost jednají jednatelé , jméno FO, a , jméno FO, každý samostatně. Sídlo žalovaného je na adrese , adresa, . Mezi předměty podnikání žalovaného náleží i hostinská činnost.5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovaným jako zaměstnavatelem soud zjistil, že se účastníci dohodli, že žalobkyně bude pro žalovaného vykonávat práci na pozici barista, obsluha, příprava pokrmů, údržba, práce s pokladním systémem, práce s penězi, a to na dobu určitou do 31.12.2022 s tříměsíční zkušební dobou. Místo výkonu práce bylo v kavárně , jméno FO, , , adresa, a den nástupu do práce si dohodli 1.2.2022.6. Z výslechu žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že účastníci podepsali pracovní smlouvu dne 27.1.2022 s tím, že žalobkyně nastoupí dne 1.2.2022. Dne 1.2.2022 ve 13.00 hodin se žalobkyně na základě pokynů uvedených v SMS od žalovaného dostavila na pracoviště. Kromě žalobkyně a jednatelky žalovaného tam byly přítomny ještě dvě slečny a jeden muž. Společně řešili, jak bude provoz probíhat, posouvali nábytek, zkoušeli kávu, dávali na místo skleničky. Dívali se do skladu a jednatelka žalovaného jim ukazovala, jaké víno budou nabízet. Řešili i hygienické předpisy, umývaní rukou. Uvedené trvalo asi tři hodiny. Dne 2.2.2022 sdělil přítel žalobkyni, že má pozitivní antigenní test na Covid-19. Žalobkyně telefonicky sdělila jednatelce žalovaného, že půjde na test a výsledek jí sdělí. Dne 2.2.2022 žalobkyně absolvovala test a dne 3.2.2022 jí přišel výsledek, že je pozitivní. Výsledek testu oznámila žalobkyně jednatelce žalovaného SMS zprávou a ta odpověděla tak, že bude potřebovat potvrzení o pracovní neschopnosti. Žalobkyně telefonicky kontaktovala praktickou lékařku, která slíbila, že neschopenku vystaví. Dne 3.2.2022 sdělila jednatelka žalovaného žalobkyni, že se jí přístup žalobkyně nelíbí, žalobkyně následně ověřovala vystavení pracovní neschopnosti u praktické lékařky a sdělila žalovanému, že o práci měla zájem a onemocnění neovlivní. Žalobkyně ve svém výslechu popřela, že by byla vyzvána k předložení potvrzení o zdravotní způsobilosti.7. Z výslechu jednatelky žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu. Provoz kavárny měl být zahájen 2.2.2022. Před tímto datem se účastníci telefonicky dohodli, že se žalobkyně do kavárny dostaví již 1.2.2022, kdy přišli i ostatní zaměstnanci. Všichni zaměstnanci kromě žalobkyně donesli potvrzení o zdravotní způsobilosti, bez zdravotního průkazu v gastronomii pracovat nelze, žalobkyně nikoli. Vzhledem k tomu, že dne 2.2.2022 žalobkyně měla nastoupit na směnu, jednatelka žalovaného řekla žalobkyni, že může zůstat. 1.2.2022 slečna, která v prostorách kavárny dříve pracovala, ukazovala ostatním prostor kavárny a seznamovala je s postupy. Ptali se žalobkyně, zda si chce bez zákazníků něco vyzkoušet, toto jí bylo umožněno. Seznámení trvalo jednu až dvě hodiny. Jednatelka seznamovala zaměstnance s bezpečností práce, tomu byla žalobkyně též přítomna. Dne 2.2.2022 jednatelka žalovaného telefonovala s žalobkyní, která jí následně s vysmátým smajlíkem sdělila, že je covid pozitivní. Účetní žalovaného nemohla na ČSSZ dohledat vystavení nemocenské pro žalobkyni, žalovaný žádal kontakt na praktickou lékařku, žalobkyně byla nekontaktní. Žalovaný sdělil, že se mu přístup žalobkyně, kdy nedonesla potvrzení o zdravotní způsobilosti, a nespolupracuje, nepředložila potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti nelíbí, a že pracovní poměr skončí. K nemocenskému pojištění žalovaný žalobkyni nepřihlásil s odůvodněním, že neměl potřebné dokumenty, a to konkrétně potvrzení od lékaře, že může vykonávat práci, na kterou byla přijata.8. Z listiny ze dne 4.2.2022 soud zjistil, že žalovaný zrušil s žalobkyní z důvodu nenastoupení do zaměstnání pracovní poměr ve zkušební době. Listinu podepsala za žalovaného jednatelka , jméno FO, , která ve svém výslechu uvedla, že text listiny připravila účetní a jednatelka žalovaného s tímto souhlasila, bylo v pořádku to, co tam bylo uvedeno. Z informací pošty o zásilkách soud zjistil, že žalobkyni byla zásilka s touto listinou doručena dne 9.2.2022.9. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a jednatelkou žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že před uzavřením pracovní smlouvy účastníci jednali o jejím podpisu s tím, že dne 31.1.2022 sdělila jednatelka žalovaného, že začátek je plánován na 1.2.2022 ve 13.00 hodin. Dne 2.2.2022 se jednatelka žalovaného dotazovala žalobkyně na výsledky testu na Covid-19, žalobkyně jí sdělila, že test již absolvovala a výsledek ještě neví. Pozitivní výsledek testu oznámila žalobkyně jednatelce žalovaného dne 3.2.2022, ta reagovala tak, že bude potřebovat potvrzení o pracovní neschopnosti. Dne 4.2.2022 sdělila jednatelka žalovaného žalobkyni, že se jí nelíbí přístup žalobkyně a ukončí tímto dnem spolupráci, žádala o sdělení, zda se žalobkyně dostaví pro výpověď osobně nebo ji má zaslat poštou. Na uvedené reagovala žalobkyně sdělením, že má vystavenu praktickou lékařkou pracovní neschopnost od 2.2.2022 s tím, že žalovaný by měl žalobkyni přihlásit k nemocenskému pojištění. Následně v komunikaci strany sporu setrvaly na své argumentaci, žalovaný trval na ukončení pracovního, žalobkyně s tím nesouhlasila.10. Z listiny ze dne 23.2.2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že se skončením pracovního poměru u žalovaného nesouhlasí a žádala o přidělování práce. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne 24.2.2022 odeslala písemnost žalovanému na adresu , adresa, . Z kopie obálky od zásilky soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému zásilku na adresu , adresa, . Žalovaný popřel doručení této písemnosti. Žalobce navrhoval doplnit dokazování dotazem na , právnická osoba, a.s. ohledně doručení této zásilky. Soud ohledně skutečnosti, zda, případně kdy bylo žal