116 C 55/2023-16 — Městský soud v Brně

Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (právní zástupce žalobce i žalovaná s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že dne 15.10.2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s uvedením adresy místa spotřeby [ulice a číslo] [obec] – [část obce], jejíž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Vyúčtování za dodaný zemní plyn variabilní symbol [číslo] za období od 21.10.2021 – 11.2.2022 bylo vystaveno na částku 7.999,49 Kč za dodaný zemní plyn se splatností 2.3.2022. Fakturou [číslo] ze dne 8.6.2022 vyúčtoval žalobce za dodaný plyn za období 12.2.2022 – 16.5.2022 cenu 5.408,36 Kč, splatnou dne 22.6.2022. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 7.12.2022 (předžalobní výzva, doklad o odeslání). <i>Dle ust. § 72 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva dle zákona č. 458/2000 Sb., na základě, které byl žalobce povinen dodávat žalované zemní plyn do určeného odběrního místa a žalovaná byla povinna hradit sjednanou cenu. Žalobce pak prokázal, že cenu za potřebu zemního plynu v předmětném období žalované řádně vyúčtoval a následně ji vyzval k úhradě. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku, v plné výši splatila. Soud proto uložil žalované zaplatit dlužnou částku za dodávku zemního plynu tímto rozhodnutím. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu její splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud má zato, že se ve věci jedná o formulářovou žalobu. Formulářový charakter tohoto typu žaloby spočívá v totožnosti argumentace žalobce, z níž odvozuje svůj nárok – nezaplacené faktury za dodávky plynu a elektřiny - kterou může stále opakovat. Z úřední činnosti soudu je pak známa četnost těchto žalob a jejich podobnost. Soud tak přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 800 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2.252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.