119 C 252/2021-117 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 15.10.2021 se žalobce domáhal po žalovaném 1) a 2) zaplacení částky 54.589 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že dne 28.6.2018 došlo ke škodní události, dopravní nehodě, při níž žalovaný 2) autem srazil žalobce jedoucího na kole. Žalobce utrpěl zranění, ve dnech 1.7.2018 – 6.7.2018 byl hospitalizován ve [anonymizována dvě slova] [obec] a dále léčen, čímž bylo zasaženo do jeho přirozených práv a vzniklo mu právo na náhradu škody i nemajetkové újmy zahrnující mimo jiné bolestné. Dne 18.4.2020 vypracoval soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., MHA znalecký posudek, kterým stanovil bolestné ve výši 68.449 Kč Náklady na znalecký posudek činily 4.000 Kč. Škoda způsobená žalobci na movitých věcech činila 34.989 Kč jak plyne z informace ke škodní události ze dne 23.4.2021, kterou vydal žalovaný [číslo]). Žalobce uplatňoval své nároky na bolestné, znalečné a škody na movitých věcech u žalovaného 1) dne 12.6.2020. Na právním zastoupení žalobce nárokoval částku 34.6062 Kč. Právní zastoupení se skládalo z 5 úkonů právní pomoci. Žalovaný 1) žalobci částečně plnil, uhradil mu náklady na znalečné a škodu na movitých věcech. Částečně plnil žalovaný 1) rovněž na bolestné ve výši 37.470 Kč. Žalovaný 1) dále částečně plnil na náklady právního zastoupení ve výši 10.996 Kč. Zbývající částku tj. bolestné ve výši 30.979 Kč a náklady na právní zastoupení ve výši 23.610 Kč žalovaný 1) ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne 16.4.2021 žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Žalovaný 1) vznesl námitku promlčení žalobcem tvrzeného práva na náhradu bolestného. Dle doložených lékařských zpráv obsažených rovněž v žalobcem předloženém znaleckém posudku [anonymizována dvě slova] bylo uvedeno, že poslední výkon byl proveden dne 3.7.2018 a dne 6.7.2018 byl žalobce propuštěn do domácího léčení. Žaloba však byla podána až dne 15.10.2021, tedy po uplynutí 3leté subjektivní promlčecí lhůty. K jednotlivým nárokům na doplatek bolestného žalovaný uvedl, že tyto úkony neuznal, neboť se jedná o úkony, které nebyly způsobeny škodní událostí, ale jedná se o přístupové operační úkony, které byly při operačním výkonu provedeny k zajištění cesty ke zlomenině. Tyto částečně porušené struktury byly opětovně sešity, přičemž operační přístup je plně hodnocen v jiné již uznané položce. Neuznal položky S532 a S565 – poranění anulárního vazu krčku rádia a natahovače předloktí. Žalovaný 1) neuznal rovněž položku S552 – poranění povrchní žíly, S0600 – otřes mozku, T180 – cizí těleso v ústech, T171 – cizí těleso v hltanu, neboť tyto položky jsou řádnou a zcela běžnou součástí základních položek v hodnocení základních diagnóz a součástí komplexu ošetření pacienta a součástí komplexu léčebných opatření. Navíc žalobce nebyl intubován. Ze zdravotní dokumentace žalobce nevyplynulo, že by v jeho případě nastaly jakékoli potíže, či že by v rámci operace nebo při nějaké součásti léčby po úrazu pociťoval bolest. 3. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává, odkázal na vyjádření žalovaného 1) a rovněž on namítl promlčení žalobcem tvrzeného práva na náhradu za vytrpěnou bolest a s tím spojených nákladů právního zastoupení. 4. Usnesením ze dne 23.11.2021, č.j. 119 C 252/2021-26 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku ve výši 1.181 Kč, a to za část nárokované částky sestávající z doplatku nákladů na právní zastoupení. Ve stanové 15denní lhůtě žalobce soudní poplatek neuhradil, soud proto řízení v části týkající s zaplacení částky 23.610 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 8.2.2022, č.j. 119 C 252/2021-27, které nabylo právní moci dne 25.2.2022 dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zastavil. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že následující skutkový stav. 6. Z dopisu žalovaného 1) ze dne 23.4.2021 soud zjistil, že žalovaný 1) uznal a vyplatil žalobci nárok na plnění ve výši 34.989 Kč jako nárok na škodu na movitých věcech. Z dopisu zástupce žalobce žalovanému 1) ze dne 16.4.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce urgoval vyřízení škodní události žalobce. Domáhal se zaplacení bolestného ve výši 68.449 Kč, náhrady znalečného ve výši 4.000 Kč, nákladů na právní zastoupení ve výši 40.172 Kč a náhrady zbývající škody na movitých věcech ve výši 9.800 Kč. Z dopisu zástupce žalobce žalovanému 1) ze dne 12.6.2020 soud zjistil, že zástupce žalobce oznámil žalovanému zaslání dokumentu k vyřízení škodní události, a to znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], vyčíslil a rozepsal náklady právního zastoupení. Z emailu zástupce žalobce adresovaného žalovanému 1) dne 19.6.2020 soud zjistil, že přílohou tohoto emailu měly být žalovanému 1) zaslány podklady pro vyřízení škodní události. Z dokladu likvidace – daňový doklad ze dne 18.4.2020 soud zjistil, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] si za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval znalečné ve výši 4.000 Kč. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 1.11.2018 soud zjistil, že žalovaný 2) byl obviněn za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti jako viník dopravní nehody, při které došlo ke zranění žalobce. Ze záznamu o prostudování spisu ze dne 19.11.2018 soud zjistil, že zástupce žalobce si prostudoval policejní spis o předmětné dopravní nehodě. Z usnesení [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] ze dne 4.11.2018, [číslo jednací] soud zjistil, že trestní stíhání žalovaného 2) bylo podmíněně zastaveno. Ze záznamu jednání žalovaného 1) dle stavu ke dni 29.9.2014 soud zjistil, že žalovaný 2) měl s žalovaným 1) jako pojištěnec uzavřenou pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla č. smlouvy [číslo]. Z pojistky ze dne 29.9.2014 soud zjistil, že byla uzavřena pojistná smlouva a žalovanému 2) vystavena pojistka [číslo]. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel soud zjistil konkrétní podmínky pojistné smlouvy. Z oceňovací tabulky vydané žalovaným 1) soud zjistil, že se stanoví výše pojistného plnění úrazového pojištění část A a B. Z informace o výplatě pojistného žalovaného 1) ze dne 23.4.2021 soud zjistil, že žalovaný 1) vyplatil žalobci pojistné plnění ve výši 52.466 Kč. 7. Z výslechu MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., MHA se podává, že znalec hodnotil bolestné poškozeného žalobce, které vzniklo při dopravní nehodě, jednalo se o zraněného cyklistu dne 28.6.2018. K dispozici měl protokoly z hospitalizace na [anonymizována tři slova], dále příjmový protokol [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] a potom již jen ambulantní úkony, které se však na bolestném nijak nepodílejí. Na základě shora uvedených podkladů zpracoval znalecký posudek. Žalobce utrpěl zlomeninu hlavičky vřetení kosti vlevo s dislokací, odřeniny v oblasti pravého radiálního epikondilu, tj. v oblasti lokte a v oblasti levé dlaně. Proběhla operace, žalobce byl přijat 1.7.2018, hospitalizace skončila dne 6.7.2018, operace proběhla 3.7.2018. Z tohoto období pramení znalcem posuzované položky, jednak vlastní zranění a dále skupina B, to jsou položky vzniklé při operaci. [jméno] znalec zhodnotil ránu na předloktí pronikající ke kosti 1 cm za 3 body, délku rány 10 cm plus 1 cm, tj. vyvedení drénu, tj. 11 bodů. Vzhledem k tomu, že během operace musely být částečně odepnuty extenzory, aby se dostali ke zlomenině, zahrnul dvě položky navíc, které hodnotil 50%. Nejednalo se totiž o primární poranění. Stejně tak položka S565 – poranění šlachy a extenzorů v úrovni předloktí za 40 bodů krátil polovinou na 20 bodů. Dle operačního protokolu byla provedena sutura a reinzerce extenzorů, tyto dvě položky tedy zahrnul navíc. Bolestné znalec ve znaleckém posudku ohodnotil 73 body. V položkách C znalec ohodnotil provedení celkové anestesie a celkovou přípravu pacienta. V této oblasti hodnotil i podávání léku nitrožilně, zavedení kanyly, a lehký otřes mozku, dále cizí těleso v ústech a hltanu. Znalec uvedl, že pro hodnocení a vyčíslení nároku na bolestné se neřeší ustálený zdravotní stav pacienta. Toto kritérium je podstatné pro úrazy pracovní, kde se bolestné i následky řeší až po ustálení zdravotního stavu. Bolestné lze vyčíslit v podstatě okamžitě, jakmile pacient opustí nemocnici. Jsou možné i případy, kdy dojde k reoperacím a některé další úkony jsou potom dobodovány třeba za 2 až 3 roky. Nic ale nebrání tomu, aby bylo vyhodnoceno bolestné za předmětnou operaci. O tom, kdy může být bolestné ohodnoceno nerozhoduje poškozený. Poškozený nerozhoduje ani o tom, kdy je jeho stav ustálený. O tom rozhoduje ošetřující lékař, který by se měl vyjádřit, zda je ten stav již ustálený. Nicméně v tomto případě, kdy se jedná o položky bolestného vzniklé při úrazu a operaci, je patrné, že stav byl již ustálen a bolestné bylo možné zhodnotit. Bolestné se tedy dá zhodnotit již ve chvíli, kdy je člověk propuštěn z nemocnice. Léčba může pokračovat i v rámci rehabilitací, lázní apod., ale tato kategor