13 C 170/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 3. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], přičemž žalovaný neuhradil celkovou vyúčtovanou cenu za odběr elektřiny za období od 29. 7. 2020 do 5. 8. 2020 ve výši 11 948,94 Kč na odběrném místě [adresa žalovaného] a za období od 9. 7. 2021 do 26. 5. 2022 na totožném odběrném místě částku ve výši 13 648,94 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 878,3 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené opravné faktury za období od 9. 7. 2021 do 26. 5. 2022, částky 3 200 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina o objemu 11 826 kWh za období od 29. 7. 2020 – 25. 8. 2020, přičemž předmětem řízení z této faktury je částka 11 948,94 Kč představující nezaplacenou část faktury. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina o objemu 11 878 kWh za období od 9. 7. 2021 – 26. 5. 2022 ve výši 13 948,94 Kč, přičemž tuto částku tvoří nedoplatek odebrané elektřiny ve výši 13 648,94 Kč a smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč. Opravným vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 878,30 Kč představující vyúčtování za rozdíl mezi původně vyúčtovaným množstvím odebrané elektřiny dle faktury ze dne [datum] a skutečně odebraným množstvím elektřiny dle informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy, neboť skutečně odebraný objem elektřiny v tomto období činil 12 057 kWh. (faktura ze dne [datum] + faktura ze dne [datum] + opravné vyúčtování ze dne [datum] + plán záloh). Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, dále si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc nedodržení stanoveného doby trvání smlouvy (smlouva ze dne [datum]). Fakturou ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 200 Kč – 8 x 400 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. do 29. 1. 2023. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 5. 6. 2022 pro neplnění platebních povinnosti žalovaného (vyúčtování smluvní pokuty ze dne 26. 5. 2022 + plán záloh + oznámení ze dne 25. 4. 2022 + oznámení ze dne 5. 5. 2021 + odstoupení od smlouvy + podací arch). 5. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 9. 11. 2022 (výzva včetně poštovního podacího archu). 6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu elektřiny z fakturované částky za spotřebu elektřiny za období od 29. 7. 2020 do 25. 8. 2020 a za období od 9. 7. 2021 do 26. 5. 2022 (§ 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 3 300 Kč. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 1 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 500 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 204 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 382 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.