13 C 350/2003-264 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 136 213 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za užívání pozemku parc. č. , číslo, o výměře , hodnota, m2, zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí budova č. p. , číslo, , dále za užívání pozemku parc. č. , číslo, o výměře , hodnota, m2, zastavěná plocha a nádvoří a za užívání pozemku parc. č. , číslo, o výměře , hodnota, m2, zastavěná plocha a nádvoří a za užívání pozemku parc. č. , číslo, o výměře , hodnota, m2, ostatní plocha – , Anonymizováno, vše v k. ú. , katastrální území, (v současnosti je označení pozemků: parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, – pozn soudu), obec , obec, . Konkrétně se pak žalobkyně domáhala částky 77 836 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3,50 % ročně z částky 77 836 Kč od 7. 1. 2003 do zaplacení představující bezdůvodné obohacení za období od 1. 10. 2001 do 30. 9. 2002 a částky 58 377 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 58 377 Kč od 2. 10. 2003 do zaplacení, představující bezdůvodné obohacení za období od 1. 10. 2002 do 30. 6. 2003.2. Žalovaná nárok ani z části neuznala. K věci uvedla, že nájemní vztah ohledně předmětných pozemků s žalobkyní skončil ke dni 30. 9. 1999 a žalovaná nemá povinnost žalobkyni cokoli hradit. Žalovaná sice pozemky žalobkyni nepředala a prostory má uzamčené, ovšem důvod vězí na straně žalobkyně, která odmítá žalované vyplatit kompenzaci za provedené práce.3. Vlastnictví pozemků žalobkyní bylo nesporné i mezi stranami, stejně jako skutečnost, že žalovaná za žalované období neposkytla v souvislosti s předmětnými pozemky žalobkyni žádné plnění.4. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , Anonymizováno, vyplývá, že ve sporu s totožnými subjekty bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna předmětné pozemky vyklidit a předat žalobkyni, přičemž jako předběžnou otázku soud posuzoval vlastnictví pozemků a dospěl k závěru, že jejich vlastníkem je žalobkyně.6. Žalobkyně dala žalované do užívání pozemky, a to na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor a pozemků. Žalovaná se za toto užívání zavázala hradit nájemné v částce 113 813 Kč ročně. Nájemní smlouva byla účinná v období od , datum, do , datum, (smlouva o nájmu nebytových prostor a pozemků ze dne , datum, a dodatky č. , číslo, k této smlouvě).7. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení peněžitých částek na základě faktického užívání pozemků (dopis ze dne 11. 12. 2002 s dodejkou, výzva a vyúčtování ze dne , datum, s dodejkami).8. Z žádosti o zápis stavby (č.l. 9) soud zjistil, že ke stavbě na parc. č. , číslo, existovalo pravomocné kolaudační rozhodnutí. Touto žádostí bylo žádáno o zápis stavby do katastru nemovitostí. Z výzvy k odstranění stavby (č.l. 49) soud zjistil, že se týkala stavby na pozemku parc. č. , číslo, a byla vydána dne , datum, . Tato výzva byla učiněna z důvodu, že stavba je postavena přímo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ohrožuje bezpečnost a zdraví osob.9. Z výslechu jediného jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná ke dni soudního jednání, tedy ke dni , datum, předmětné pozemky nevyklidila.10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , číslo, a její výpovědi soud zjistil, že obvyklá výše nájemného pro období od 1. 10. 2001 do 30. 6. 2003 činí částku 6 486,67 Kč měsíčně. Dále znalkyně uvedla, že v rámci ocenění rovněž zohlednila skutečnost, že v rámci pronájmu nemovitosti by mohl nastat určitý problém, a to v souvislosti s možným odstraněním staveb, a to v důsledku možného zásahu stavebního úřadu. Výslednou cenu to ponížilo. I nemovitost, která by připadala k odstranění, tak pronajmout lze.11. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že řízení se týkalo shodných účastníků řízení a užívání pozemků bez právního důvodu za období od 1. 10. 1999 do 30. 11. 2000. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, provedeného v tomto řízení soud zjistil, že tato stanovila výši bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí v , adresa, s pozemkem parc.č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, za dobu od 1. 10. 1999 do 30. 11. 2000 v rozsahu za užívání budov 19 407,50 Kč, za užívání pozemků 23 406,54 Kč. Z revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, pak soud zjistil, že tento shledal znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, jako věcně správný, bez nutnosti potřeby čehokoliv měnit. Ve věci požadavku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za shora uvedené období bylo rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověno, přičemž toto rozhodnutí bylo potvrzeno v rámci tohoto nároku i usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Uvedená rozhodnutí jsou v právní moci.12. Na základě výše provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná užívala předmětné pozemky (v tom smyslu, že měla kontrolu nad vstupem na tyto pozemky) v období od 1. 10. 2001 do 30. 6. 2003, přesto že si byla vědoma skutečnosti, že k jejich užívání nemá žádný nárok. Vlastníkem pozemků byla žalobkyně, ovšem v jejich užívání jí bylo bráněno žalovanou. Za toto užívání žalovaná žalobkyni nic neuhradila. Obvyklá výše měsíčního nájmu předmětných pozemků v daném období činila částku 6 486,67 Kč.13. Z dalších provedených důkazů (výpočtový list ze dne , datum, , výpočtový list ze dne , datum, , vyúčtování nájemného ze dne , datum, , vyúčtování nájemného ze dne , datum, , vyúčtování nájemného ze dne , datum, , vyúčtování nájemného ze dne , datum, , spisu sp. zn. , spisová značka, , spisu sp. zn. , spisová značka, , založená fotodokumentace) soud nezjistil pro řízení významné skutečnosti.14. Soud neprováděl další, žalovanou navrhované důkazy (dotaz na stavební úřad ohledně kolaudace stavby, stavebního povolení, resp. odstranění stavby, dodatečný výslech jednatele žalované, dotaz na kanalizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), jelikož skutkový stav byl dostatečně bez důvodných pochybností prokázán a provádění dalších důkazů by bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení. Pro rozhodnutí v dané věci bylo rozhodné, zda byla v předmětném období žalobkyně vlastníkem pozemku, zda byl pozemek v užívání (držení) žalované, zda k tomuto užívání měla žalovaná právní důvod, a pokud ne, zda se žalovaná tímto na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, případně v jaké výši. Všechny tyto skutečnosti pak byly v řízení bez důvodných pochybností prokázány provedenými důkazy. Jednatel žalované v řízení byl vyslechnut dvakrát a ke všem rozhodným skutečnostem se již vyjádřil především při svém účastnickém výslechu na jednání dne , datum, . Co se týče dalších navrhovaných důkazů v podobě dalších dotazů na stavební úřad. Odstranění stavby bylo nerozhodné, jelikož výzva k odstranění stavby, která neměla charakter rozhodnutí o odstranění stavby, byla učiněna až po rozhodném období. Co se týče dotazu na stavební úřad ohledně kolaudace stavby, stavebního povolení a dotazu na kanalizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak dle sdělení znalkyně by to na jejím ocenění nic nezměnilo, přičemž ta dle svého sdělení charakter pozemků zohlednila při svém ocenění.15. Tvrdila-li žalovaná, že zpracovaný znalecký posudek nebyl dostatečně přesvědčivý, nelze s tímto závěrem souhlasit. Znalecký posudek splňuje zákonné náležitosti, jeho nález i způsob, kterým k němu znalkyně dospěla je srozumitelný a logický. Posudek je řádně odůvodněn a je prost vnitřních logických rozporů. Znalkyně též své závěry logicky, srozumitelně a přesvědčivě obhájila při své výpovědi. Bylo přitom na žalované, aby konkrétně identifikovala případné nepřesnosti nebo vnitřní rozpory, pokud nějaké spatřovala. Pouhé obecné tvrzení o nedostatečné přesvědčivosti posudku (bez uvedení konkrétních tvrzení, která by byla s to posudek zpochybnit) není dostatečným důvodem pro to, aby soud z posudku nevycházel nebo aby byl zpracován posudek revizní. Jelikož tedy soud nemá pochybnosti o přesvědčivosti zpracovaného posudku, revizní posudek zpracovat nenechal, a i tento důkazní návrh žalované zamítl. K uvedenému lze dále uvést, že zpracovaný posudek byl v souladu s již dříve zpracovanými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .16. Vzhledem ke skutečnosti, že bezdůvodné obohacení bylo požadováno za období od 1. 10. 2002 do 30. 6. 2003 posuzoval soud skutkový stav dle právních předpisů účinných v době vzniku bezdůvodného obohacení, a to zejména zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.).17. Podle ustanovení § 451 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. 2 téhož ustanovení je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úko