14 C 244/2023-26 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa , adresa, za období od , datum, do , datum, .V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně fakturou variabilní symbol , Anonymizováno, vyúčtovala žalované odběr plynu v částce , částka, s tím, že byly odečteny uhrazené zálohy ve výši , částka, a dále částečná úhrada žalované ve výši , částka, , celkem činí dlužná částka , částka, .V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku plynu. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud přiznal dle ust. § 142 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky MSČR č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé a výzva k plnění) po , částka, ,3x režijní paušál po , částka, a DPH ve výši 21 %, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdyžalobkyně a její právní zástupce uplatňují více žalob v téže obdobné věci, kdy prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, jsou skutečnosti jako označení žalované strany, druh uzavřeného smluvního vztahu a následek nesplnění povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu.