16 C 168/2022-260 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 330.000 Kč, neboť dne 8.3.2016 ve večerních hodinách v bytě č. , hodnota, v domě č., Anonymizováno, na , adresa, byla žalobkyně žalovaným agresivním způsobem slovně napadena a obviněna z nepravdivých skutečností, přičemž když tato se snažila žalovanému situaci vysvětlit i za pomoci gestikulací rukou, žalovaný jí brutálně uchopil za levé předloktí, ruku jí vykroutil a požďuchoval ji až málem upadla. Tímto drsným uchopením způsobil žalobkyni zhmoždění levého předloktí, což žalobkyni velmi vyděsilo, vyvolalo u ní obavy o své zdraví a dokonce i život, neboť žalovaný je držitelem hned několika zbraní. Do této doby měli účastníci dle žalobkyně harmonický, partnerský vztah, plánovali uzavření manželství, přičemž nikdy v minulosti k žádnému obdobnému útoku ze strany žalovaného nedošlo. Výše popsaným útokem způsobil žalovaný žalobkyni zhmoždění levého předloktí a tato byla nucena vyhledat lékařskou pomoc. Léčení trvalo déle než 3 měsíce a bylo ukončeno až dne 15.6.2016, když po celou dobu léčení byla žalobkyně omezena ve svém obvyklém způsobu života. Pociťovala velkou bolest ruky, a proto musela brát analgetika a veškeré činnosti prováděla toliko pravou rukou. Po útoku žalovaného musela zůstat několik dní doma, neboť nebyla schopna vykonávat své zaměstnání u obchodní společnosti , právnická osoba, na pracovní pozici operátorka coolcentra. Před napadením žalovaného tato pracovala v průměru 6 hodin denně a po napadení pouze 3 hodiny denně, a to za užití analgetik proti bolesti. Její odměna tak poklesla v průměru o 10.000 Kč měsíčně, což za 3 měsíce činí celkem 30.000 Kč. V souvislosti s útokem žalovaného požaduje žalobkyně po žalovaném i náhradu újmy na zdraví v podobě bolestného ve výši 200.000 Kč, kterou si z nedostatku finančních prostředků stanovila toliko odhadem, bez součinnosti odborníka či znalce. Útokem žalovaného došlo i k zásahu do osobnostních práv žalobkyně ve smyslu ust. § 82 občanského zákoníku, a to zejména její důstojnosti, soukromí a cti, když po útoku žila v permanentní obavě z dalšího napadení ze strany žalobce. I když se všemožně snažila zajistit si jiné bydlení, tak ještě nějakou dobu byla nucena bydlet v jednom bytě s žalovaným, což způsobilo psychické vypětí, špatně spala, a to i za pomoci léků, které brala na uklidnění a na spaní. Z výše uvedených důvodů pak žalobkyně požaduje po žalovaném za psychické útrapy a zásah do osobnostních práv náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000 Kč.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť žalobkyní tvrzený skutek se stal jinak, než ona ho popisuje. Při odvracení útoku žalobkyně žalovaný uchopil tuto za paži, čímž jí znemožnil udeřit žalovaného. Žalobkyně ihned telefonicky přivolala hlídku , Anonymizováno, z důvodu ohlášeného napadení, když při následném šetření bylo orgány , Anonymizováno, uzavřeno, že oznámení žalobkyně je zcela účelové s cílem poškodit žalovaného a získat co nejvíce finančních prostředků. K osobě žalobkyně žalovaný dále uvedl, že s touto žil ve společné domácnosti tři a půl roku, když asi po 2 letech byl požádán žalobkyní, aby jí daroval rodinou chalupu, což odmítl. Žalobkyně pak začala dělat žalovanému ze života peklo. Podala na něho 15 trestních oznámení pod různými záminkami a neustále na žalovaného volala hlídku , Anonymizováno, . Po ukončení vztahu dokonce násilně vnikla do bytu žalovaného, který neoprávněně užívala a bránila žalovanému vstupu do bytu, za což byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, vykázána a s ohledem na kladený odpor byla následně umístěna do cely předběžného zadržení. V minulosti byla žalobkyně odsouzena k vrácení žalovanému 65.000 Kč, které si neoprávněně přisvojila.3. Městský soud v Brně provedl důkaz lékařskou zprávou ze dne 7.4.2016, ze dne 19.5.2016, úředním záznamem , Anonymizováno, , adresa, , Obvodní oddělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7.4.2016 pod č.j. , Anonymizováno, , úředním záznamem o celkovém šetření , Anonymizováno, , adresa, , Obvodní oddělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 24.5.2016 pod č.j. , Anonymizováno, , protokolem o ústním jednání dle § 18 zákona č. 500/2004 Sb., jež sepsalo Statutární město , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 26.3.2017 pod sp.zn. , Anonymizováno, , usnesením Městského soudu v Brně pod č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24.1.2017 pod č.j. , spisová značka, , sdělením , Anonymizováno, , adresa, ze dne 3.6.2022, sdělením , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne 21.11.2022, pod č.j. , Anonymizováno, , odpověď na žádost o sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru , Anonymizováno, oddělení ze dne 23.12.2022 pod č.j. , Anonymizováno, , sdělením , právnická osoba, ze dne 16.1.2023, sdělením , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . oddělení , Anonymizováno, ze dne 20.1.2023 pod č.j. , Anonymizováno, , sdělením , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 9.2.2023 pod č.j. , Anonymizováno, , lékařskou zprávou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , periodickým výpisem z účtu, jež je veden , právnická osoba, . za období 26.3.-26.4.2016, 27.4.-26.5.2016, sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 14.4.2023, sdělením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28.5.2023, sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 15.6.2023 a výslechem účastníků, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 11.3.2016 byla do emailové schránky , Anonymizováno, , adresa, doručena zpráva žalobkyně, že dne 8.3.2016 ve večerních hodinách v , adresa, , v bytě č. , hodnota, byla fyzicky napadena ze strany svého přítele pana , jméno FO, , kdy tento jí měl mačkat a kroutit ruku a dne 9.3.2016 jí sdělit, že „je svině“. K věci podal žalovaný vysvětlení, ve kterém mimo jiné uvedl, že s žalobkyní žil v partnerském svazku asi od roku , Anonymizováno, , kdy po 6 měsíční známosti se k němu nastěhovala do bytu, kde nemá trvalé bydliště. Důvodem současných problémů bylo ukončení partnerského vztahu z důvodu finančních, jakož i prohraný soudní spor o určení vlastnictví rodinné chalupy. Na základě sepsaného úředního záznamu paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla dne 11.3.2016 zaslána žádost o podání odborného vyjádření její ošetřující lékařce, která se vyjádřila až dne 19.5.2016. Lékařka ve zprávě konstatuje, že se jedná spíše o subjektivní potíže, neboť nález je v normě. Důvodem dlouhé doby pro vypracování lékařské zprávy bylo jednání samotné žalobkyně, která opakovaně docházela pouze na rehabilitace, kdy pracovní neschopnost jí vystavena nebyla. Z emailové korespondence je pak zřejmé, že jmenovaná zranění způsobené panem , jméno FO, záměrně zveličuje a rehabilitaci prodlužuje s cílem jeho trestního stíhání a získání finančních prostředků. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7.4.2016 pak vyplývá, že u žalobkyně došlo ke zhmoždění levého předloktí, když byla, jak uvedla žalobkyně, napadena přítelem, který jí chytil za levé předloktí, zkroutil ho a strčil do ní. Pracovní neschopnost žalobkyni vystavena nebyla a žalobkyni byla doporučena rehabilitační léčba. Žalobkyně si stěžovala na bolest, která je vnímána spíše jako subjektivní, objektivní nález byl v normě. Ke dni 19.5.2016 žalobkyně stále docházela na rehabilitace a dle svého tvrzení měla mít problém s výkonem běžných domácích činností. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 27.5.2016 pod č.j. , spisová značka, byl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření, kterým by odpůrci byl zakázán vstup a zdržování se ve společném obydlení na adrese , adresa, , jakož i zdržování se v bezprostředním okolí společného bydlení do vzdálení 100 metrů; aby odpůrci , jméno FO, bylo uloženo zdržet se setkávání s navrhovatelkou, jakož i navazování kontaktů, zdržení se nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky jakýmkoliv způsobem, včetně přiblížení se k ní do vzdálenosti 100 metrů byl zamítnut z důvodu nedostatečného osvědčení podaného nároku, jakož i nedoložení důkazů, které by mohly doložit její fyzické napadení žalovaným, jeho násilné jednání vůči ní, když požadované nenaplňuje ani lékařská zpráva předložená soudu. Rozsudkem Městského soudu v Brně byl dne 24.1.2017 žalovaný uznán vinným, že v době od měsíce července 2014 do ledna 2015 v , adresa, ve společném bydlišti s žalobkyní si přisvojil finanční hotovost ve výši , částka, , kterou uložila do trezoru jeho družka - žalobkyně s tím, že peníze budou určeny pouze pro nenadálé události ve stáří, s čímž byl srozuměn, ale i přesto finanční hotovost bez jejího souhlasu použil pro vlastní potřebu a tím způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, , čímž spáchal přečin , Anonymizováno, a za což byl odsouzen k trestu , Anonymizováno, , současně byl uznán povinným nahradit způsobenou škodu žalobkyni. Ze sdělení , Anonymiz