16 C 269/2022-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným vyklidit byt [číslo] sestávající se ze 2 pokojů, kuchyně, příslušenství, situovaný v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [část obce] v [obec] a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť žalobce jako vlastník a pronajímatel předmětného bytu uzavřel s žalovaným dne 17.7.2006 nájemní smlouvu na dobu neurčitou, ve které se žalovaný mimo jiné zavázal platit sjednané nájemné a uhradit platby za služby a energie související s užíváním bytu, čehož nedostál, a proto mu byla zaslána výpověď ve smyslu § 2291 o.z. a nájemní vztah zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi fikcí, tedy k 16.11.2021. Ačkoliv byl žalovaný vyzván dne [datum] k vyklizení předmětného bytu, dosud k tomu nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Městský soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne 17.7.2006 byla uzavřena nájemní smlouva mezi pronajímatelem - žalobcem a nájemcem - žalovaným s předmětem nájmu byt [číslo] kategorie, sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [část obce] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 28.3.2006. V článku II. smlouvy se žalovaný zavázal hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které dle výpočtového listu platného od 1.7.2021 představovaly celkem 7.237 Kč měsíčně, z toho nájem 6.437 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro okres [okres], obec Brno, k.ú. [část obce] ve spojení s informací o pozemku bylo soudem zjištěno, že žalobce je mimo jiné vlastníkem i domu, ve kterém se nachází předmětný byt. Z výzvy ze dne 30.8.2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného a nákladů na služby v celkové výši 42.427 Kč. Upomínkou ze dne 16.9.2021 byl žalovaný upomenut k úhradě dlužné částky 42.427 Kč do 15 dnů od obdržení upomínky. Dne 11.11.2021 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu v souladu s ust. § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. bez výpovědní doby, neboť žalovaný porušil povinnost zvlášť závažným způsobem spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců v celkové výši 42.427 Kč. Současně byl vyzván, aby do 1 měsíce odevzdal předmětný byt s tím, že dle § 2290 o.z. má právo podat do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi návrh k soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Výpověď byla žalovanému uložena dne 16.11.2021 na poště. Podáním ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k opuštění bytu. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí bylo soudem bez dalšího vyhověno, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o nájmu ze dne 17.7.2006 byl žalovaný nájemcem bytu [číslo] sestávající se ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [část obce] v [obec], kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro dlouhodobé porušování povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem (neplacení nájemného a nákladů za služby po dobu delších jak 3 měsíců, při celkové dlužné částce 42.427 Kč) byla žalovanému podáním ze dne 11.11.2001 dána výpověď z nájmu bytu a současně byl vyzván, aby tento byt do 1 měsíce od skočení nájmu odevzdal. V písemné výpovědi z nájmu bytu pak byl žalovaný dále poučen ve smyslu ust. § 2290 o.z. o právu podat do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. 5. Z úředního záznamu Městského soudu v Brně ze dne 24.1.2023 soud zjistil, že ve věci přezkoumání oprávněnosti podané výpovědi z nájmu předmětného bytu u Městského soudu v Brně neprobíhá žádné řízení. 6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je plně důvodná, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství nacházející se v domě [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [část obce] v [obec], jehož vlastníkem a současně i pronajímatelem předmětného bytu je žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Písemným podáním ze dne 11.11.2021 dal pronajímatel - žalobce žalovanému jako nájemci výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu dlouhodobého porušování jeho povinností zvlášť závažným způsobem, spočívající v nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu delší jak 3 měsíců (za dobu leden až červenec 2021) s tím, že nájem bytu skončí dnem, kdy žalovanému jako nájemci dojde výpověď. Z doručenky, jež byla soudu v průběhu řízení předložena soud zjistil, že nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu zanikl dnem 16.11.2021, neboť v daném případě byly naplněny i podmínky ust. § 2291 o.z., kdy k podané výpovědi předcházela výzva pronajímatele k odstranění jeho závadného chování a současně v samotné výpovědi ze dne 11.11.2021 je dostatečně konkretizováno vytýkané zvlášť závažné chování žalovaného, a to v podobě spočívajícího neplacení nájemného a úhrad za služby, jež se poskytují spolu s nájmem za období leden až červenec roku 2021 v celkové výši 42.427 Kč. Lze tak uzavřít, že žalovanému zanikl nájemní vztah k předmětnému bytu a tento k okamžiku vydání tohoto rozhodnutí, tedy k 24.1.2023 užívá byt bez právního důvodu. Žalovanému tak vznikla povinnost nejpozději do 1 měsíce, tedy do poloviny prosince roku 2021 předmětný byt vyklidit a vyklizený předat pronajímateli, což neučinil a proto byl výzvou k opuštění bytu ze dne [datum] vyzván, aby tento vyklidil a vyklizený předá včetně klíčů správci domu v termínu do 15 dnů od doručení této výzvy. Z celého spisu se pak podává, že dosud tato povinnost žalovaného splněna nebyla. 7. Soud tak s odkazem na ust. § 1040 odst. 1 občanského zákona žalobě bez dalšího vyhověl, když k 24.1.2023, tedy ke dni vydání rozhodnutí žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, když nebylo prokázáno, že by předmětný byt byl v mezidobí vyklizený předán žalobci. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v průběhu řízení zcela nečinný, na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokázal, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl, neboť nárok žalobcem uplatněný touto žalobou považuje z hlediska hmotněprávního za důvodný. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, a částky ve výši 600 Kč (dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), tedy celkem 5.600 Kč. Při rozhodování o nákladech žalobce vzniklých v souvislosti s právním zastupováním v tomto řízení vycházel soud z nálezů Ústavního soudu ze dne 13.8.2012 sp. zn. II.ÚS 2396/09, ze dne 23.11.2010 sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. II. ÚS 376/12, dle kterého u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. V daném případě žaloba o vyklizení je standardním a jednoduchým návrhem a Statutární město Brno má nepochybně dostatek kvalifikovaných úředníků (případně právní oddělení), kteří jsou schopni takové podání vůči soudu učinit. 10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.