16 C 290/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným vyklidt bytovou jednotku [číslo] sestávající se ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenstvím nacházející se ve 3. podlaží budovy na adrese [adresa], č. or. [anonymizováno] v [obec] a tuto vyklizenou odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť i přesto, že ke dni 23.5.2022 skončil žalovanému nájemní vztah k předmětnému bytu, tento nevyklidil, žalobci nepředal a bez právního důvodu ho užívá i nadále. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedené dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 31.5.2021 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako s nájemcem nájemní smlouvu s předmětem nájmu byt [číslo] sestávající se ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaný ve 3. podlaží domu v [obec] na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno]. Nájmení vztah byl uzavřen od [datum] na dobu neurčitou. Z výpisu z katatru nemovitostí [list vlastnictví] pro okres [okres], [územní celek], k.ú. město Brno soud zjistil, že vlastníkem předmětného domu je žalobce. Podáním ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k opuštění bytu, neboť tento užívá žalovaný jako bývalý nájemce bez právního důvodu. Výpovědí ze dne 2.5.2022 vypověděl žalobce žalovanému nájem předmětného bytu z důvodu porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem spočívajícího v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců, a to za období od prosince roku 2021 do března roku 2022 včetně. Tím, že nájem je vypovězen bez výpovědní doby, což znamená, že tento skončí dnem, kdy výpověď žalovanému dojde. Současně byl výpovědí vyzván k předání předmětného bytu žalobci, a to ve lhůtě do 1 měsíce. Ve výpovědi byl žalovaný dále poučen o právu podat do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla návrh k soudu na přezkoumání, zda je výpověď oprávněna či nikoliv. Z fotokopie dodejky bylo soudem zjištěno, že tato byla uložena dne 5.5.2022 na poště z důvodu jejího nevyzvednutí. Konec úložní doby byl vyznačen dnem 23.5.2022. 4. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí bylo soudem bez dalšího vyhověno, neboť v průběhu řízení žalobce nejen tvrdil, ale současně prokázal, že tento jako vlastník předmětného domu uzavřel s žalovaným dne 31.5.2021 nájemní smlouvu k bytu [číslo] nacházející se v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], kdy nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu, spočívající v tom, že minimálně za měsíce prosinec roku 2021 až březen roku 2022 včetně nezaplatil nájemné a náklady na služby, dal žalobce žalovanému výpověď bez výpovědní doby, neboť tento zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z [anonymizováno] vztahu. Vzhledem k tomu, že v daném případě byl žalovaný současně poučen ve smyslu § 2290 zákona č. 89/2012 Sb. o možnosti přezkoumání podané výpovědi u soudu, a to v 2 měsíční lhůtě ode dne doručení výpovědi, soud shledal v daném případě naplnění všech zákonných znaků ze strany žalobce jdoucí k platnému ukončení nájemního vztahu žalovaného ke spornému bytu v duchu ust. § 2291 a následující o.z. Pokud se týká samotných výpovědních důvodů, tak tyto nebyly předmětem tohoto řízení a soud ani nepřipustil, aby takového řízení bylo ve věci podaného návrhu otevřeno, neboť předmět tohoto sporu byl vymezen podanou žalobou a tento se vztahuje toliko k vyklizení předmětné bytové jednotky při zkoumání otázky existence či neexistence nájemního vztahu. Samotné důvodu, pro které byla podána výpověď již toto řízení nezkoumá, neboť smyslem žaloby na vyklizení nemovitostí není pravda (suplování) řízení o případné oprávněnosti podané výpovědi. Lze tak uzavřít, že soud shledal podanou žalobu po právu a jako takové jí bylo bez dalšího vyhověno. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, jakož i dvou paušálních náhrad po 300 Kč, tedy celkem [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.