16 C 85/2023-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 11.884,43 Kč s příslušenstvím, neboť dne 4.3.2021 uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, který je platebním účtem ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy [anonymizováno] kartou a který může být zákazníkem využíván v režimu„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“ nebo„ [anonymizováno]“. Nedílnou součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobce o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS a žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Na základě registrace obdržel žalovaný unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovil se Smlouvou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, přičemž tímto úkonem žalovaný opatřil Návrh svým elektronickým podpisem. Zároveň žalovaný využil i služby„ [anonymizováno] karta“, kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] účtu za podmínek daných Obchodními podmínkami [anonymizováno] karta. [příjmení] [příjmení] je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platbu Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o [anonymizováno] kartě se považuje za uzavřenou aktivaci Karty, která se aktivuje prostřednictvím Účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí je připsána do jeho měsíčního vyúčtování, a toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s Obchodními podmínkami [anonymizováno] karta. Dne 5.3.2021 žalovaný dále uzavřel s žalobcem smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 7.500 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je i příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1.500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém nákupním Účtu. Na základě uzavřené Smlouvy o splátkovém limitu poskytl žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroku dle dohody mezi účastníky. Žalovaný využil v období od 19.6.2021 do 24.7.2021 služeb v celkové výši 12.666,70 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtováních, přičemž částku ve výši 7.064,67 Kč prostřednictvím Karty, částku ve výši 4.877 Kč prostřednictvím splátkového kalendáře a částku ve výši 775 Kč prostřednictvím Účtu. Na vymáhanou povinnost bylo žalovaným zaplaceno 2.435,73 Kč sestávající se z poplatku za prodlení ve výši 2.341 Kč a poplatku za služby [anonymizováno] účet ve výši 94,73 Kč. Zaplacená částka 3.218 Kč byla sanována položkou poplatků a ve zbylé částce bylo započteno na dlužnou jistinu, která byla ponížena na částku 11.884,43 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 4.3.2021 uzavřel žalovaný jako zákazník s žalobcem jako společností Smlouvu k službě [anonymizováno] účet s předmětem zpřístupnění zákazníkovi v rámci služby [anonymizováno] účet aktuální limitní rámec včetně zřízení služby [anonymizováno] účet, a to zdarma a bez poplatků. Na základě této Smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb žalovaného až do 10.000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy, až do vyčerpání úvěrového limitu. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 5.3.2021 se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 3 splátkách, jak vyplývá z přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu ve výši 1.283 Kč, a to k [číslo], [číslo] a 15.6.2021. Dle Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 10.3.2021 se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve třech splátkách ve výši 553,54 Kč, a to k [číslo], k [číslo] a 15.6.2021. Dle Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 21.6.2021 se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve třech splátkách po 1.366,68 Kč, a to k [číslo], [číslo] a 15.9.2021 a dle Smlouvy o splátkovém limitu ze dne 21.6.2021 se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve třech splátkách ve výši 1.071,82 Kč k [číslo], [číslo] a 15.9.2021. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému limitu je součástí vyúčtování k [anonymizováno] účtu. Na základě článku 4 bod 4.1 Všeobecných obchodních podmínek k [anonymizováno] účtu v případě aktivace nákupního účtu zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu. Prvního dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém zákazník využil služby, obdrží vyúčtování splatné k 15. dni v měsíci. Žalovaný vzal na vědomí dle Obchodních podmínek, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny. Dále vzal žalovaný na vědomí, že v případě prodlení vzniká žalobci nárok na úhradu poplatků z prodlení představující účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: - úhrada do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, - úhrada do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, - úhrada do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, - úhrada do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, - úhrada do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč. Při úhradě do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování pak představuje poplatek z prodlení 650 Kč + 10% z celkové vyúčtované ceny objednávky. V období od 19.6.2021 do 24.7.2021 využil žalovaný služeb v celkové výši 12.666,70 Kč sestávající se z částky 7.064,67 Kč prostřednictvím Karty, částky 4.877 Kč prostřednictvím splátkového kalendáře a částky ve výši 725 Kč prostřednictvím účtu. Žalobce tak požaduje na poplatcích celkem částku 2.435,73 Kč sestávající se z poplatku z prodlení ve výši 2.341 Kč a poplatku za službu [anonymizováno] účet ve výši 94,73 Kč, když celkový přehled naúčtovaných poplatků je uveden ve vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil částku 3.218 Kč, tak touto platbou žalovaný zcela uhradil položku poplatků a zbylá částka byla započtena na dlužnou jistinu, která byla ponížena na konečnou částku 11.884,43 Kč. Na základě takto provedeného dokazování a po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy k službě [anonymizováno] účet závazkový vztah ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost zřídit žalovanému [příjmení] účet a hradit za žalovaného platby dle jeho objednávek a žalovanému vznikla povinnost realizované platby řádně a včas uhradit. Žalovaný však vyúčtování za realizované platby řádně a včas neuhradil, čímž porušil své základní povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu, když celková dlužná částka představuje 11.884,43 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s placením jistiny, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle úhrady dlužné jistiny i příslušenství pohledávky ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta k plnění byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný byl ve věci zcela pasivní, neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a rovněž netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný žalobou vůči němu je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.252 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč. 5. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.