19 C 244/2021-94 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 10. 2. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 51.373,16 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěrový rámec do částky 50.000 Kč, kterou se zavázal žalovaný vrátit formou splátek ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků, spolu s úrokem 23,99 % p.a. a sjednanými poplatky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a předchůdce žalobce tak využil svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. K tomuto dni dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 49.743,40 Kč, dlužných poplatků ve výši 1.692,76 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku v částce 3.492,53 Kč, dále žalobce požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne po zesplatnění dluhu do zaplacení. Dlužnou částku neuhradil žalovaný ani přes předžalobní výzvu. 2. Podáním doručeným soudu vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 1.629,76 Kč představující dlužné poplatky, dále do částky 3.492,53 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení a co do částky 6.877,71 Kč na smluvním úroku z prodlení ve výši 23,99 % p. a. z jistiny 47.743,4 Kč za období od [datum] do [datum], neboť žalovaný po podání žaloby uhradil 4 platby vždy po částce 3.000 Kč ([datum], [datum], [datum] a [datum]). Řízení tak bylo v požadovaném rozsahu usnesením soudu ze dne 25. 10. 2022, č. j. 19 C 244/2021-65 zastaveno, kdy předmětem řízení nadále zůstala částka jistiny ve výši 49.743,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 23,99 % p. a. z částky ve výši 49.743,40 Kč za období od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 49.743,40 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaný ani žalobce po řádném a včasném předvolání bez omluvy nedostavili, kdy žalobce se dne [datum] z účasti na jednání soudu omluvil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodl po provedeném dokazování na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto dílčím skutkovým závěrům. 6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] a návrhu smlouvy o vydání kreditní karty soud zjistil že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 50.000 Kč, který žalovaný mohl čerpat formou vydané kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit předchůdci žalobce formou měsíčních splátek ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků, spolu s úrokem 23,99 % p.a. a sjednanými poplatky, a to na č. u. [bankovní účet] RPSN dosahovala 29,38 %, jak vyplývá z obsahu smlouvy. Z protokolu o převzetí kreditní karty ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný převzal kreditní kartu včetně [příjmení] kódu k této kartě. Z doložené kopie občanského průkazu žalovaného vyplývá, že předchůdce žalobce ověřil totožnost žalovaného. Z návrhu na uzavření smlouvy soud rovněž zjistil, že předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy ověřil schopnost žalovaného splácet úvěr formou vyžádaných finančních údajů o žalovaném (čistý příjem, zaměstnavatel). Z dopisu ze dne [datum] o okamžité splatnosti vyplývá, že z důvodu nezaplacení finančních závazků prohlásil věřitel všechny závazky žalovaného ze smlouvy vydání kreditní karty [číslo] za okamžitě splatné ke dni [datum]. Dlužná částka dosahovala 56.365,69 Kč. Ze souhrnného výpisu účtu ke kreditní kartě soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu dosahoval záporné částky 54.865,69 Kč (z nesplacené jistiny ve výši 49.743,40 Kč, dlužných poplatků ve výši 1.692,76 Kč a smluvního úroku v částce 3.492,53 Kč). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému bylo ze strany předchůdce žalobce oznámeno postoupení pohledávky z kreditní karty [číslo] na žalobce. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z historie transakcí ke kreditní kartě vyplývá, že žalovaný na svůj dluh uhradil po podání žaloby 4 platby vždy po částce 3.000 Kč ([datum], [datum], [datum] a [datum]). 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 8. Dle § 2662 o. z., se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě s výší limitu až do částky 50.000 Kč, naopak žalovaný se zavázal splatit částku předchůdci žalobce formou sjednaných měsíčních splátek. Současně se žalovaný dle sjednaných podmínek zavázal uhradit úroky v sazbě 23,99 % p.a. Právní předchůdce žalobce tak svou povinnost splnil, když žalovanému sjednaný úvěr poskytl a ten jej mohl čerpat, žalovaný však svých smluvních povinností nedostál, když v rozporu se smluvními podmínkami nehradil splátky úvěru řádně a včas. Předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k její úhradě. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu §1879 o. z. postoupena na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. V rozsahu zesplatněného dluhu však žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny, která po odečtení dodatečných plateb (4 platby vždy po částce 3.000 Kč) dosahuje částky 49.743,40 Kč, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení sjednaných smluvních úroků ve výši 23,99 % p. a. za období od [datum] (do započtení částečných úhrad) a dále úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18.899 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.056 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51.373,16 Kč sestávající z částky 3.180 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby), včetně čtyř paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1.200 Kč) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny a náhrad ve výši 2.923 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).