19 C 319/2022-68 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částku ve výši 14.710,27 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu ve výši 3.189 Kč, na uvedené zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1.000 Kč výsledná cena zařízení po slevě činila 1.999 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalovaná uhradila 349 Kč jako tzv. akontaci a zbytek kupní ceny se zavázala splácet formou 11 měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Dále dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([rok]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu zařízení v pravidelných měsíčních splátkách a rovněž i vyúčtování vystavená právní předchůdkyní žalobkyně. Dále dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([rok]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a téhož dne účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí pila kupní smlouva ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]. Žalovaná se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu zařízení v pravidelných měsíčních splátkách a rovněž i vyúčtování vystavená právní předchůdkyní žalobkyně. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o pojištění na 24 měsíců, které se vztahovalo k zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to za sjednaný měsíční poplatek ve výši 99 Kč. Žalovaná své smlouvou převzaté povinnosti neplnila, nehradila pravidelné měsíční vyúčtování, jejichž součástí byly i splátky za koncová zařízení, a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení 14.710,27 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla kupní smlouva koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] za cenu 3.189 Kč. Část kupní ceny ve výši 349 Kč žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení, zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit v 11 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč a část kupní ceny ve výši 1.000 Kč představovalo tzv. podmíněnou slevu. Z účastnické smlouvy (v oddílu Smluvní ujednání ke kupní smlouvě) a všeobecných podmínek žalobkyně soud dále zjistil, že sleva ke koncovému zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců, přičemž v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dohodě o nastavení služeb, soud zjistil, že došlo k aktivaci telefonního čísla [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizována tři slova] za cenu 4.989 Kč. Část kupní ceny ve výši 79 Kč žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení, zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 170 Kč. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dohodě o nastavení služeb, soud zjistil, že došlo k aktivaci telefonního čísla [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizována tři slova] za cenu 4.001 Kč. Část kupní ceny ve výši 471 Kč žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení, zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 110 Kč. 8. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dohodě o nastavení služeb, soud zjistil, že došlo k aktivaci telefonního čísla [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] za cenu 3.189 Kč. Část kupní ceny ve výši 389 Kč žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení, zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 70 Kč. 9. Ze smlouvy o pojištění č. ze dne [datum] se podává, že byla uzavřena na dobu 24 měsíců a vztahovala se k zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizována dvě slova] za měsíční poplatek ve výši 99 Kč. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované částku ve výši 35,15 Kč představující pojištění, se splatností dne [datum]. 11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované částku ve výši 964,10 Kč představující splátky zařízení ve výši 500 Kč, pojištění ve výši 99 Kč, cenu za SMS speciálně zpoplatněné ve výši 249 Kč a cenu za platbu přes SMS ve výši 116 Kč, se splatností dne [datum]. 12. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované částku ve výši 698,02 Kč představující splátky zařízení ve výši 500 Kč, pojištění ve výši 99 Kč, cenu za SMS speciálně zpoplatněné ve výši 99 Kč, se splatností dne [datum]. 13. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované částku ve výši 13 Kč představující pojištění, se splatností dne [datum]. 14. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala k jednotlivým účastnickým smlouvám splátky zařízení, se splatností dne [datum]. 15. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s úhradou jednotlivých vyúčtování vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. 16. Z vyúčtování vrubopisu [číslo] všechny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] [číslo] [číslo] vždy v celkové výši 1.000 Kč se splatností dne [datum]. 17. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 18. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornila a vyzvala ji k jeho zaplacení. 19. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 20. Soud v projednávané věci aplikoval zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 21. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení a vzhledem ke smluvním podmínkám právní předchůdkyně žalobkyně dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se dostala do prodlení s platbou vyúčtovaných služeb elektronických komunikací, neuhradila rovněž splátky za koncová zařízení v celkové výši a podmíněnou slevu ve výši. Vůči žalobkyni jí tak vznikl dluh v celkové výši 14.710,27 Kč. Soud tedy žalovanou zavázal, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tak, že přiznal ž