19 C 32/2023-60 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 53.677,78 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 21.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a odměnou za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 16.800 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 630 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 2.890 Kč. 2. Žalovaný dále dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a odměnou za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 18.800 Kč v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 6.135 Kč. 3. Žalovaný dále dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a odměnou za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 12.000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 10.700 Kč. 4. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 7. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu bylo v hotovosti poskytnuto 21.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4.200 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výš 4.200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.400 Kč, tj. celkem 16.800 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 630 Kč. 8. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu a je veden na Úřadu práce ČR jako uchazeč o zaměstnání. Měsíční příjem žalovaného je tvořen státní podporou v celkové výši 20.982 Kč. Výdaje žalovaného měly představovat 14.790 Kč, z toho 5.500 Kč jsou výdaje na bydlení, 5.550 Kč jsou ostatní výdaje na telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení domácnosti, 3 740 Kč na další splátky dluhů. Z karty vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, údaje uvedené žalovaným byly právním předchůdcem ověřeny předložením nájemní smlouvy, výše příjmů ani výdajů nebyla nijak ověřena. 9. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu bylo v hotovosti poskytnuto 20.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3.400 Kč s úrokovou sazbou 20,74 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výš 4.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.400 Kč, tj. celkem 18.800 Kč, v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. 10. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu a je nezaměstnaný. Měsíční příjem žalovaného je tvořen státní podporou v celkové výši 13.015 Kč. Výdaje žalovaného měly představovat 10.040 Kč, z toho 4.490 Kč jsou výdaje na bydlení, 5.550 Kč jsou ostatní výdaje na telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení domácnosti. Z karty vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, údaje uvedené žalovaným byly právním předchůdcem ověřeny předložením nájemní smlouvy, výše příjmů ani výdajů nebyla nijak ověřena. 11. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu bylo v hotovosti poskytnuto 15.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výš 3.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, tj. celkem 12.000 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. 12. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu a je veden na Úřadu práce ČR jako uchazeč o zaměstnání. Měsíční příjem žalovaného je tvořen státní podporou v celkové výši 22.420 Kč. Výdaje žalovaného měly představovat 11.300 Kč, z toho 3.750 Kč jsou výdaje na bydlení, 5.550 Kč jsou ostatní výdaje na telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení domácnosti, 2 000 Kč na další splátky dluhů. Z karty vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, údaje uvedené žalovaným byly právním předchůdcem ověřeny předložením nájemní smlouvy, výše příjmů ani výdajů nebyla nijak ověřena. 13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne [datum]. 14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě do [datum]. Upomínka byla odeslána dne [datum]. 15. Podle § 3 odst. písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“) se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy. 19. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně, resp. její právní předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 20. Z doložených zákaznických karet vyplývá, že informace o příjmech a výdajích žalovaného byly ověřovány pouze z jeho občanského průkazu a z jeho nájemní smlouvy. Tvrzení o výdajích žalovaný nijak nedoložil. Výdajovou stránkou žalovaného se právní předchůdkyně žalobkyně vůbec při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaný nijak nedoložil. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s příjmy a výdaji žalovaného, a to navzdory tomu, že žalovaný je nezaměstnaný a veden na úřadu práce. I přesto byly zápůjčky žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dle soudu zjevně nepostupovala při zkoumání schopností žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalovaného do hodnocení klienta sepsala pouze formálně, aniž by se zabývala