ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:21.C.251.2022.1 Datum: 2023-01-25 Předmět: zaplacení 29 625 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 257/2016 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 29 625 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/201)
Žalobou z 24.6.2022 ve znění pozdějších podání domáhala se žalobkyně úhrady částky 25.000,00 Kč s příslušenstvím, a to jako nesplacené jistiny úvěru, poskytnutého žalované společností [právnická osoba] Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní.
Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán následující skutkový děj:
Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru [číslo] datovanou 26.10.2020 a dodatek k této smlouvy z 3.6.2021. Obě listiny byly předloženy ve formě prostého textu, přičemž přes výzvu soudu žalobkyně nedoložila jakékoliv úkony žalované, z nichž by bylo možné dovodit, že žalovaná smlouvu vůbec kdy uzavřela. Žalobkyně přes výzvu soudu rovněž nedoložila, že by žalovaná – jak žalobkyně tvrdí – provedla registraci ohledně své osoby na stránkách poskytovatele úvěru a požádala o poskytnutí úvěru. Žádost o poskytnutí úvěru a registrace žalované měla být dotvrzena ze strany žalované verifikační platbou, která byla provedena 24.8.2020, tj. dva měsíce před uzavřením smlouvy. Žalobkyně tedy nedoložila, že by mezi [právnická osoba] a žalovanou byla v tvrzený den 26.10.2020 uzavřena úvěrová smlouva s obsahem, tvrzeným v žalobě.
Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] zaslalo žalované částku 25.000,00 Kč na její účet s označením„ půjčka od [webová adresa] c. [číslo]. Úhrada veškeré jistiny a příslušenství byla ze strany poskytovatele úvěru urgovány přípisy z 17.7.2021, 26.7.2021 a 3.8.2021, z nichž však není zřejmé, zda vůbec a kdy byly žalované odeslány. Přípisem z 1.2.2022, odeslaným 4.2.2022, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky. Přípisem z 18.2.2022 (bez doložení jeho odeslání) byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 36.000,34 Kč bez toho, že by bylo zřejmé, z jakých položek má tato částka sestávat, přičemž tímto přípisem byla žalovaná upozorněna na náklady mimosoudního vymáhání za osobní návštěvu v částce 217,00 Kč. Přípisem z 2.6.2022, odeslaným 6.6.2022, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, kdy požadovaná platba byla rozepsána na jistinu, úrok z prodlení a zbylo (nespecifikované) nároky, přičemž lhůta k plnění byla stanovena do 14.6.2022.
K výzvě soudu k doložení prověřování úvěruschopnosti žalované před tvrzeným uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že doklady o tomto procesu nedisponuje.
Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná do nárokované jistiny a části úroku z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované převodem na její účet částku 25.000,00 Kč. Z provedeného dokazování dovodil soud po právní stránce, že tato částka byla žalované poukázána bez toho, že by prokazatelně uzavřela úvěrovou smlouvu (verifikační platba byla hrazena dva měsíce před platbou úvěrové jistiny, žalobkyně nedoložila úkony žalované při registraci, nedoložila žádost o poskytnutí úvěru ani úkony žalované při uzavření smlouvy elektronickou formou s ohledem na časový rozdíl mezi verifikační platbou a platbou úvěrové jistiny). Mimoto, i kdyby smlouva byla – teoreticky – uzavřena (v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), s ohledem na absenci procesu prověřování úvěruschopnosti by tato byla shledána neplatnou dle § 87 odst. 1 tohoto zákona.
Soud proto žalovanou částku 25.000,00 Kč přiznal žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník), a do této částky žalobě vyhověl. Ohledně úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení) soud vycházel v návaznosti na § 1958 odst. 2 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník z první prokazatelně odeslané výzvy, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné jistiny úvěru, tj. přípisu z 2.6.2022, v němž byla stanovena lhůta k plnění do 14.6.2022. Úrok z prodlení byl proto přiznán za dobu od 15.6.2022, a ve zbytku byla žaloba ohledně tohoto příslušenství zamítnuta. Pokud jde o náklady mimosoudního uplatnění pohledávky, s ohledem na uvedené závěry o splatnosti bezdůvodného obohacení dnem 14.6.2022 a datum podání žaloby (24.6.2022) má soud zato, že jakékoliv úkony, předcházející splatnosti vzniklého bezdůvodného obohacení nelze považovat za náklady spojené s řádným uplatněním existující pohledávky; do částky 217,00 Kč byla proto žaloba zamítnuta.
S ohledem na to, že zamítavý výrok se týkal pouze části příslušenství a nákladů uplatnění pohledávky, zavázal soud žalovanou jako převážně neúspěšného účastníka dle § 142 odst. 3 o.s.ř. k úhradě nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku 1.000,00 Kč (vztahujícímu se k nárokované částce 25.000,00 Kč) a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH celkem 2.452,00 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.