2108 C 5/2022-74 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 43 224 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 7. 2019 vyplatila z pojistné smlouvy ze dne 9.11.2018 [číslo] o havarijním pojištění vozidla značky Citroën C1, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo Citroën) pojištěnému [jméno] [příjmení], [datum narození] pojistné plnění ve výši 86 448 Kč, kterým byla nahrazena škoda vzniklá na vozidle Citroën při dopravní nehodě ze dne 28. 4. 2019. Při této dopravní nehodě jel řidič [jméno] [příjmení], [datum narození] s vozidlem značky VW Golf, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo VW“) v [obec] na ulici [ulice] po parkovišti u hypermarketu [jméno], kdy při průjezdu parkovištěm nedal přednost v jízdě vozidlu Citroën, které řídila [jméno] [příjmení], [datum narození] a které přijíždělo z pravé strany z pohledu řidiče vozidla VW a v důsledku této skutečnosti došlo ke střetu vozidel. Pojistné plnění bylo vyplaceno, nárok pojištěného [jméno] [příjmení] tak přešel na žalobkyni. Dále přešel nárok na plnění na žalovanou jako pojistitele [jméno] [příjmení], provozovatele vozidla VW. Žalobkyně uplatnila u žalované regresní pohledávku ve výši 81 025 Kč z titulu plnění pojištění dopisem ze dne 18. 7. 2019 a dopisem ze dne 5. 6. 2019 regresní pohledávku ve výši 5 423 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 86 448 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně změnila své stanovisko tak, že požadovala pouze 50 % původně požadované částky, protože má za to, že řidička vozidla Citroën mohla spoluzavinit dopravní nehodu tím, že její způsob jízdy nebyl ohleduplný a ukázněný. 2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Podle žalované neměl řidič vozidla VW na dopravní nehodě jakýkoli podíl, dopravní nehoda nastala zcela v důsledku provozu vozidla Citroën, které jelo v protisměru a s ohledem na místní poměry také příliš vysokou rychlostí, navíc se řidička plně nevěnovala řízení. Řidič vozidla VW nemohl střetu při vší obezřetnosti a dodržení všech předpisů zabránit, kvůli sníženému výhledu v křižovatce, musel do křižovatky pomalu najíždět a spoléhal na to, že ostatní účastníci silničního provozu budou dodržovat pravidla silničního provozu. Řidička vozidla Citroën mohla dopravní nehodě zabránit tím, že by se po objížděcím manévru vrátila na pravou stranu vozovky, do svého směru jízdy, dále také tím, že by snížila svou rychlost, aby měla více času na reakci na vozidlo VW nebo tím, že by se plně věnovala řízení a stihla by tak zabrzdit před střetem s vozidlem VW. 3. Soud věc projednal a z provedený důkazů a nesporných tvrzení učinil následující skutková zjištění. 4. Ze shodných tvrzení účastníků, z listiny označené jako detail relace o dopravní nehodě ze dne 24. 6. 2020, z videozáznamu o dopravní nehodě, z listiny označené jako záznam o dopravní nehodě (tzv. euroformulář) soud zjistil, že dne 28. 4. 2019 v 14:35 došlo k dopravní nehodě v [obec] na ulici [ulice] na parkovišti při hypermarketu [jméno], při které došlo ke střetu vozidla VW, které řídil [jméno] [příjmení], s vozidlem Citroën, které řídila [jméno] [příjmení]. Vozidlo VW odbočovalo doprava na parkoviště, kde z pravé strany přijelo vozidlo Citroën, které se pohybovalo v protisměru, když objíždělo zaparkované vozidlo, a po objížděcím manévru se nezařadilo zpět vpravo k pravému okraji vozovky, a došlo tak ke střetu těchto vozidel. Z videozáznamu lze rozpoznat, že před střetem měla řidička vozidla Citroën otočenou hlavu na stranu a nedívala se před sebe. Na křižovatce, kde došlo ke střetu vozidel, nebyla upravena přednost v jízdě žádnou dopravní značkou. 5. Z fotodokumentace a z videozáznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že při shora popsané dopravní nehodě došlo k poškození vozidla Citroën v jeho přední levé části. 6. Z listiny označené jako pojistná smlouva ze dne 9. 11. 2018 [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně) a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu Citroën, jehož vlastníkem a provozovatel je [jméno] [příjmení]. 7. Z listiny označené jako usnesení Magistrátu města Přerova ze dne 25. 10. 2021 č. j. MMPR/218344/2021 soud zjistil, že řízení o přestupku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] jako řidič vozidla VW tím, že v obci [obec], na ulici [ulice], na parkoviště u obchodního domu [jméno] nedal přednost v jízdě zprava přijíždějícímu vozidlu Citroën, které řídila [jméno] [příjmení], která jela v protisměru z důvodu objíždění vozidla zaparkovaného u pravého okraje komunikace, bylo zastaveno, protože zanikla odpovědnost za přestupek. Z listiny označené jako rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 19. 1. 2022, č.j. KUOK 8280/2022 soud zjistil, že bylo zamítnuto odvolání obviněného a napadené usnesení Magistrátu města Přerova ze dne 25. 10. 2021 č.j. MMPR/218344/2021 bylo potvrzeno. 8. Ze shodného tvrzení účastníků vyplývá, že došlo k vyplacení pojistného plnění ve výši 86 448 Kč ze strany žalobkyně vůči pojištěnému [jméno] [příjmení], provozovateli vozidla Citroën. 9. Účastníci rovněž učinili nesporným znalci citované výpovědi svědků a účastníků dopravní nehody ze správního spisu, citované výpovědi ve znaleckých posudcích odpovídají obsahu správního spisu. [jméno] [příjmení] uvedl, že dne 28. 4. 2019 kolem 14.15 hodin řídil vozidlo VW, projížděl parkovištěm, chtěl odbočit vpravo ve směru k čerpací stanici a dále k výjezdu z parkoviště. Najížděl do křížení vozovek, jel u pravého okraje, na hraně křížení nezastavil a pokračoval velmi pomalou rychlostí (krokem) do křížení. Uviděl, že z jeho pravé strany přijíždělo vozidlo, které se pohybovalo v levé části vozovky, ihned zastavil, aby zabránil střetu. Řidička druhého vozidla pokračovala v jízdě a narazila do jeho již stojícího vozidla. [jméno] [příjmení] uvedl, že jel ve vozidle VW, které řídil jeho otec a které odbočovalo doprava. Uviděl, že v levé polovině vozovky přijíždí zprava jiné vozidlo, vozidlo VW tedy zastavilo a paní, která řídila protijedoucí vozidlo do nich narazila jakoby je ani neviděla. [jméno] [příjmení] uvedla, že řídila vozidlo Citroën po parkovišti u hypermarketu Albert v [obec] na ulici [ulice]. Projížděla kolem bočního vchodu ve směru od čerpací stanice, objížděla větší vozidlo SUV a jela tedy v levé části vozovky. Najednou se z její levé strany vynořilo osobní vozidlo, již se snažila zařadit zpět k pravému okraji vozovky, kdy si kontrolovala, zda už měla vozidlo SUV bezpečně objeto, nárazu nedokázala zabránit. Také uvedla, že před střetem vozidlo neviděla, dívala se na pravou stranu do prostoru vozidel parkujících kolmo k okraji vozovky. 10. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného doc. Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] a z výslechu znalce soud zjistil, že v čase cca 2,6 s před střetem vozidlo VW vjelo do prostoru parkoviště rychlostí 30 km/h, vzdálenost od místa střetu byla 19,5 m. V této době se vozidlo Citroën pohybovalo rychlostí 27 km/h a nacházelo se cca 19,5 m před místem střetu. V čase 1,2 s před střetem se vozidlo VW pohybovalo rychlostí 15 km/h a nacházelo se zhruba 2,8 m před místem střetu, přičemž v tomto okamžiku mohl řidič vozidla VW pozorovat vozidlo Citroën a začít na něj reagovat. V tomto čase se vozidlo Citroën nacházelo 9 m před místem střetu (zhruba na úrovni zaparkovaného vozidla SUV), pohybovalo se rychlostí 25–29 km/h. Při objíždění až do doby střetu vozidel se řidička pohybovala v protisměru, v levé části vozovky cca 3,1 m od pravého okraje vozovky. V čase cca 0,4 s před střetem se vozidlo VW pohybovalo rychlostí cca 6 km/h a nacházelo se cca 0,4 m před místem střetu, přičemž v tomto okamžiku mohl řidič vozidla VW brzdit. V tomto čase se vozidlo Citroën nacházelo cca 3 m před místem střetu a pohybovalo se rychlostí 27 km/h. V případě, že by řidič vozidla VW reagoval intenzivnějším brzděním došlo by pouze k minimální změně polohy, ve které došlo k zastavení vozidla VW (s ohledem na nízkou rychlost vozidla). Řidič vozidla VW mohl předejít nehodě, pokud by zastavil na úrovni vozidla zaparkovaného po pravé straně ve směru jízdy, což by však musel učinit nezávisle na pohybu vozidla Citroën. Řidička vozidla Citroën měla možnost nehodě zabránit, pokud by se po objíždění zaparkovaného vozidla SUV zařadila zpět na pravou stranu vozovky, čímž by nedošlo ke zkřížení trajektorií vozidel. Řidička vozidla Citroën mohla pozorovat vjíždění vozidla do prostoru parkoviště v čase 1,6 s před střetem tedy cca 12 m před místem střetu. V této chvíli mohla reagovat intenzivním brzděním, v případě že by došlo ke střetu vozidel a rychlost Citroënu by byla menší, bylo by menší i poškození vozidel. Poškození vozidel pak odpovídá rychlostem při jejich střetu. Příčinou vzniku nehody je dle znalce technika jízdy řidičky vozidla Citroën, která se po dokončení objíždění zaparkovaného vozidla stále pohybovala konstantní rychlostí po levé polovině komunikace bez zařazení vpravo, nevěnovala se řízení, když se nedívala před sebe a měla hlavu otočenou doleva. Řidič vozidla