2115 C 1/2023-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 15.1.2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 66.000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytového prostoru, ve které se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 16.000 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil řádně a včas nájemné za období září až prosinec 2022. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 15.5.2023 a na výzvu soudu v podání ze dne 9.8.2023, s nárokem žalobce nesouhlasil. Žalovaný tvrdil, že mezi účastníky panovaly spory ohledně parkování a nefunkčnosti elektroměru umístěného v předmětu nájmu. Žalovaný výslovně uvedl, že nežádal žalobce o slevu z nájemného či prominutí nájemného. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dohodu, podle které není žalovaný jako nájemce povinen platit nájemné do doby, než budou odstraněny problémy s parkováním a s vadou elektroměru. 3. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, svou neúčast omluvil ze zdravotních důvodů, avšak nepožádal o odročení jednání, proto soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k těmto skutkovým závěrům. 5. Z informací o pozemku z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], jehož součástí je stavba skladu. 6. Ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru ze dne 7.7.2022 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce se dohodli, že žalobce přenechá žalovanému jako nájemci k užívání pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba skladu o výměře 158 m2. Žalovaný jako nájemce se seznámil se stavem předmětu nájmu a tento převzal. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 16.000 Kč měsíčně do 5. dne měsíce. 7. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 20.10.2022, ze dne 7.11.2022 a ze dne 7.11.2022, podacích stvrzenek a odeslaných e-mailů soud zjistil, že žalobce vyzýval opakovaně žalovaného k zaplacení dlužného nájemného. 8. Z výpovědi smlouvy ze dne 22.12.2022 soud zjistil, že žalobce z důvodu neplacení nájemného vypověděl nájemní smlouvu ze dne 7.7.2022 a současně vyzval žalovaného k vyklizení pronajatých prostor. 9. Z e-mailu ze dne 18.10.2023 a přiložených nákresů pozemků soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného z důvodu uklidnění vztahu mezi účastníky o zřízení dalších nových parkovacích míst 3, 4 na pozemku [číslo] a parkovacího místa 4 na pozemku [číslo]. 10. Z listin, e-mailů předložených žalovaným ze dne 9.10.2022, 5.12.2022, 13.12.2022 a 11.12.2022 soud zjistil, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně umístění parkovacích míst. Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaný nemohl užívat předmět nájmu nebo byl v užívání předmětu nájmu nějak omezen. Z těchto listin nevyplývá uplatnění nároku žalovaného na slevu či prominutí nájemného, ani dohoda účastníků o tom, že žalovaný není povinen platit nájemné do doby, než budou odstraněny problémy s parkováním a vady elektroměru. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako nájemce pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], jehož součástí je stavba skladu o výměře 158 m2 na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 7.7.2022 nezaplatil žalobci jako pronajímateli řádně a včas sjednané nájemné za srpen až prosinec 2022 v celkové výši 66.000 Kč. 12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud zjistil, že žaloba je zcela důvodná, V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. V souladu s § 2302 odst. 1 poslední větou a § 2217 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku si účastníci dohodli měsíční nájemné ve výši 16.000 Kč. Za situace, kdy žalovaný tuto povinnost řádně neplnil, za srpen 2022 dluží nájemné ve výši 2.000 Kč a za následující měsíce ve výši 16.000 Kč, zavázal ho soud k plnění povinnosti platit nájemné tímto rozhodnutím. Současně je povinen v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalovaný je povinen dle § 160 odst. 1 o.s.ř. plnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. Tvrdil-li žalovaný uzavření dohody mezi účastníky o zbavení povinnosti žalovaného platit nájemné, tak je třeba konstatovat, že žalobce toto tvrzení žalovaného zcela popřel. Žalovaný v řízení navrhl provést dokazování e-mailovou komunikací mezi účastníky, ze které soud uzavření tvrzené dohody nezjistil. Soud byl připraven poučit žalovaného u jednání dle § 118 a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazu k prokázání tohoto svého tvrzení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k soudu nedostavil, sám se zbavil možnosti být soudem poučen. Za situace, když žalovaný svá tvrzení neprokázal a tato nebyla prokázána ani jinými v řízení provedenými důkazy, nelze z tvrzení žalovaného dovozovat žádné důsledky. 14. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zcela procesně úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení ve výši 19.460 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 3.300 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 14.960 Kč za 4 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis podání doručeného soudu dne 7.7.2023 a účast u jednání) ve výši 3.740 Kč za úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., - 1.200 Kč za hotové výdaje za 4 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis podání doručeného soudu dne 7.7.2023 a účast u jednání) ve výši 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř..