216 C 25/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 14.212 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů spojených s užíváním bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], a to za období leden 2022 až červen 2022. Měsíční předpis záloh činil v období leden, únor, březen 2022 částku 2.327 Kč měsíčně a v období duben, květen, červen 2022 částku 2.377 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena do 25. dne běžného měsíce. Za neuhrazené zálohy, tak žalobce požaduje po žalované celkem 14.212 Kč, z toho neuhrazené měsíční poplatky 14.112 Kč a administrativní poplatek ve výši 100 Kč spojených s upomínkou k úhradě dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející v budově [adresa], č. or. [anonymizováno] zapsána na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], obec Brno vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město. Správu společných částí domu vykonává pro žalobce družstvo MÁJ, stavební bytové družstvo, a to na základě smlouvy o správě [číslo] ze dne 9.12.2010. Na základě výše uvedené smlouvy zajišťuje družstvo MÁJ, stavební bytové družstvo i výběr a vyúčtování nákladů jednotlivých vlastníků jednotek spojených s užíváním bytových a nebytových jednotek, kdy pro období leden až březen 2022 byla žalovaná hradit na nákladech spojených s užíváním bytové jednotky a správou společných částí domu 2.327 Kč měsíčně, splatné vždy do 25. dne, toho kterého příslušného měsíce a za období duben až červen 2022 částka 2.377 Kč měsíčně, při stejné splatnosti do 25. [anonymizováno] běžného měsíce. 4. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 28.4.2022 a z 9.6.2022 k úhradě dlužné částky, tuto dosud nezaplatila. Dluh žalované vůči žalobci za období leden až červen 2022, tak činí celkem 14.212 Kč z toho 14.112 Kč za neuhrazené měsíční poplatky a 100 Kč za administrativní poplatek (2x 50 Kč jako poštovné), jež je spojené s upomínkou k úhradě dluhu. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná a jako takové jí bylo bez dalšího vyhověno. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel služeb má právo požadovat po příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemce služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, či společenství. Dle ust. § 2 písm. a) bod 2 zákona se rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek. Tuto svoji povinnost spojenou s platbou záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu žalovaná v rozhodném období nesplnila, když za období od ledna 2022 do června 2022 včetně ničeho nezaplatila. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, kdy tato ani netvrdila ani neprokázala či jiným způsobem nedoložila, že by dlužnou částku uhradila vůbec, natož řádně a včas, shledal soud žalobu jako plně důvodnou, a to jak v části dlužné jistiny, tak v části úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 1.700 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 8.260 Kč, z čehož DPH představuje 1.260 Kč. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.