219 C 19/2022-69 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 19.551,66 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2.417,98 Kč. Žalobce v návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným nájemní a kupní smlouvu č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], na základě kterých se žalobce zavázal dodávat žalovanému pramenité či minerální vody v opakovaně plnitelných barelech a žalovaný byl povinen hradit kupní cenu za tyto dodávky. Na základě provedených dodávek vystavil žalobce žalovanému celkem čtyři faktury v celkové výši 19.551,66 Kč, avšak žalovaný na žádnou z faktur ani částečně nic nehradil. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splatných faktur, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kdy si tak žalobce vyčíslil smluvní pokutu ve výši 2.417,98 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z nájemní a kupní smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl nájem na dobu neurčitou ohledně výdejníku pro temperaci a dávkování pramenité vody se sjednaným nájemným ve výši 379 Kč měsíčně, jak se podává z této smlouvy ve spojení se seznamem výdejníků. Ve smlouvě si dále strany dohodly, že žalobce bude dodávat žalovanému balenou vodu za cenu ve smlouvě uvedenou, jak je rovněž zřejmé z této smlouvy. Současně z nájemní a kupní smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl nájem kávovaru na dobu neurčitou se sjednaným nájemným ve výši 1 Kč měsíčně, jak se podává z této smlouvy ve spojení se seznamem výdejníků. Pro případ prodlení se splněním peněžitých závazků plynoucích z těchto smluv si strany dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jak se podává z odst. 8.1. každé smlouvy. Dle odst. 6.4. každé smlouvy je v případě ukončení smlouvy nájemce povinen vydat výdejník/kávovar pronajímateli, v opačném případě je povinen uhradit smluvní pokutu či cenu předmětu nájmu. Z dodacích listů ohledně výdejníku a kávovaru je zřejmé, že tyto byly žalobcem dodány dne [datum]. Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, odstoupil žalobce v souladu s odst. 6 od smlouvy [číslo] to ke dni [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému za měsíc září 2021 nájemné za předmětná zařízení včetně kapslí ve výši 1.912,80 Kč a cenu za dodané zboží na základě dodacích listů ve výši 1.764,56 Kč, celkem částku 3.677,36 Kč splatnou do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne 12. 11. 2021 zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému za měsíc říjen 2021 nájemné za předmětná zařízení ve výši 1.443,94 Kč a cenu za dodané zboží na základě dodacích listů ve výši 252,08 Kč, celkem částku 1.696,02 Kč splatnou do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu výdejníku po odstoupení od smlouvy ve výši 8.517,34 Kč, se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu kávovaru po odstoupení od smlouvy včetně pokuty za nevrácení ve výši 3.000 Kč, v souhrnné částce 5.660,94 Kč, se splatností dne [datum] Ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], odeslanou na adresu žalovaného dne [datum], žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Strany si sjednali kupní, resp. nájemní smlouvu, podle které žalobce žalovanému poskytl předmětný výdejník a kávovar a dodal mu dohodnuté zboží, žalovaný však žalobci neuhradil za měsíce září a říjen 2021 dohodnutou kupní cenu, resp. nájemné. Protože žalovaný své povinnosti nesplnil ve lhůtách splatnosti jednotlivých faktur, dostal se vždy den následující ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s úhradou tohoto dluhu do prodlení. Současně žalovaný nesplnil své smluvní závazky, když po skončení nájemního vztahu nevrátil předměty nájmu zpět žalobci, a byl tak v souladu s čl. 6 smluvních ujednání povinen zaplatit žalobci jejich cenu dle vystavených faktur, na kterých ničeho neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému, který za splnění předmětných závazků odpovídá, povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím – úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti v souladu se zákonem. 7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 o. z., upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené a žalobce má v souladu s čl 8.1. smluvních ujednání a ust. § 2048 a násl. o. z. rovněž nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradami, kterou si vyčíslil ve výši 2.417,98 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Co se týče nároku žalobce na náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 1.200 Kč za každou fakturu, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. V projednávané věci se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, a proto podmínky pro přiznání částky [číslo] byly splněny. 9. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 1.980 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 1.099 Kč. Částka za odměnu advokáta a režijní paušály pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1.436,40 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.375,40 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.