220 C 17/2022-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 16.6.2022 domáhal zaplacení nedoplatků spojených s užíváním bytu, který žalobce žalované přenechal do nájmu na základě smlouvy ze dne 21.7.2020 na byt 3+1 v [obec], [ulice a číslo] na dobu určitou od 1.8.2020 do 31.7.2021, kdy smlouva byla prodloužena od 1.8.2021 do 31.7.2022. Žalovaná nezaplatila vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 8 273 Kč, nedoplatek za rok 2020 ve výši 5 861 Kč, 4 800 Kč jako neuhrazenou část nájmu k 27.3.2022 a 18 800 Kč jako neuhrazenou část nájmu k 27.4.2022 a nedoplatek spotřeby elektřiny ve výši 6 221,96 Kč, kdy na celkový dluh 43 955,96 Kč žalovaný započetl složenou jistotu ve výši 22 500 Kč. Na upomínky žalovaná nereagovala. Žalobci dále vznikla škoda ve výši 8 814 Kč za dvě opakované kontroly v bytě, kdy byt přenechala další osobě bez právního důvodu, která odmítla prohlídku bytu uskutečnit. Předmětem žaloby je dále neuhrazený nájem za květen a červen 2022. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. K jednání se nedostavila. Doručení měla vykázáno vyvěšením. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dne 21.7.2020 kdy předmětem smlouvy je nájem bytu [číslo] v budově [číslo] [obec] – [obec], [ulice a číslo], kdy byt se sestává ze 3 pokojů a příslušenství, nemovitost je zapsána na [list vlastnictví] pro [obec], cena nájmu je stanovena na částku 15 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 800 Kč. V článku 4 odstavec 4 je stanovena povinnost hradit doplatky dle vyúčtování za služby, podle článku 6 je nájemce povinen platit nájemné a zálohy za služby řádně a včas, v případě prodlení s platbou nájemného záloh na služby je oprávněn pronajímatel požadovat úrok z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené částky za každý započatý měsíc, podle odst. 7 je povinen složit jistotu ve výši 22 500 Kč (důkaz smlouvou), byt byl předán dle protokolu 28.7.2020 a smlouva byla dodatkem ze dne 14.7.2021 změněna tak, že účastníci se dohodli na prodloužení doby nájmu od 1.8.2021 do 31.7.2022 (důkaz dodatkem). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek dopisem z 3.5.2022 a předžalobní výzvou ze dne 19.5.2022. Způsob placení nájemného za dobu 27.4.2021 do 28.2.2022 na účet žalobce byl prokázán výpisem z banky. Žalované bylo zasláno vyúčtování spotřeby elektrického proudu za období 2020 – 2022 emailem z 3.5.2022 (doloženo fakturami E.on z 28.4.2021 na sumu 11 402,73 Kč za dobu od 22.4.2020 až 22.4.2021, po odečtení záloh nedoplatek 3 037,79 Kč, faktura E.on z 10.1.2022 za dobu od 23.4.2021 až 29.12.2021 na částku po odečtení záloh 5 930,47 Kč a faktura E.on z 2.5.2022 za dobu od 30.12.2021 do 26.2.2022, kdy zálohy nebyly hrazeny na 7 543,59 Kč. Vyúčtování služeb za rok 2021 ze dne 25.4.2022, kdy je nedoplatek 8.273 Kč, vyúčtování služeb za rok 2020 ze dne 27.4.2022 s nedoplatkem 9 266 Kč. Výzva k nedoplatku nájmu za březen a duben 2022 je ze dne 30.4.2022. Faktura za spotřebu elektřiny od 30.12.2021 do 30.4.2022 byla zaslána 3.5.2022 a kompletní zápočet zaslán emailem ze 4.5.2022 a doporučeným dopisem ze 4.5.2022 (výzva k úhradě částky 21.455 Kč do 5.5.2022). 4. Žalovaná byla vyzvána k umožnění kontroly bytu, a to 7.5.2022 a 10.5.2022, předžalobní výzva k úhradě dluhu byla zaslána emailem i doporučeně poštou dopisem z 19.5.2022. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou dne 21.7.2020 na dobu do 31.7.2021 a dodatkem byla prodloužena na dobu 1 roku od 1.8.2021 do 31.7.2022, žalovaná přestala platit nájem v plné výši k 27.3.2022 a dále nezaplatila nájem za dobu splatnou k 27.4.2022, 5. a 6. 2022. Na výzvu k uhrazení nezaplacených vyúčtování za elektřinu ani dlužného nájemného žalovaná nereagovala. Výše nároku žalobce byl doložen listinnými důkazy, povinnost platit nájemné vyplývá z ust. § 2217 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb.. Podle § 2217 odst. 1 nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věci za obdobných podmínek. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Podle odst. 3 způsob rozúčtování ceny a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb. Pokud se týká dlužného nájemného a plateb za vyúčtování, pak zde má soud za prokázáno z listinných důkazů, že žaloba je důvodná, proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a protože žalovaná je v prodlení podle § 1970 zákona 89/2012 Sb., kdy výše úroku z prodlení byla přiznána v zákonné výši, nikoliv ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za každý den prodlení, kdy toto ujednání je v rozporu s dobrými mravy, proto bylo přiznán úrok z prodlení pouze v zákonné výši. Pokud se týká uplatňované částky 8 814 Kč, která vznikla zástupci žalobce při kontrolách nemovitosti, zde má soud za to, že nárok není důvodný, neboť povinností majitele je kontrolovat pronajímanou nemovitost a starat o ni s péčí řádného hospodáře, tedy k této povinnosti zavazuje vlastníka vlastnictví nemovitosti. Pokud by nárok měl být úspěšný, pak za situace, kdyby jej vlastník nemovitosti uplatňoval v souvislosti s vyklizením nemovitosti. 6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobci vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 3 434 Kč a dále soud přiznal žalobci náklady za jízdné na jednání 7.3.2023 a 13.6.2023 za jízdu osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [obec] – [obec] a zpět, 178 km x 2, tj. 356 km, průměrná spotřeba podle technického průkazu 6,46 litrů na 100 km a vyhláškové ceně nafty 44,10 Kč za litr, při základní sazbě 5,20 Kč za km, celkem za 365 km x 8, 0515 je 2 866,33 Kč, za dvě cesty celkem 5 732,66 Kč. Žalobci nebyla přiznána částka požadovaná za ztrátu času, neboť zástupce žalobce není advokátem, aby mu tato částka mohla být ve smyslu vyhl.č. 177/1996 Sb. přiznána. Náklady řízení byly přiznány v tomto rozsahu v plné výši, neboť žalobce měl úspěch v převážné části předmětu řízení. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..